- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Impossible conversion d’une peine d’emprisonnement ferme supérieure à six mois
Impossible conversion d’une peine d’emprisonnement ferme supérieure à six mois
Nonobstant les dispositions de l’article 723-15 du code de procédure pénale, celles de l’article 132-57 du code pénal ne permettent que la conversion des peines d’emprisonnement inférieures ou égales à six mois.
par M. Lénale 9 janvier 2012
La chambre criminelle apporte, dans un arrêt du 26 octobre 2011, une précision quant à l’articulation des articles 723-15 du code de procédure pénale et 132-57 du code pénal. Le premier de ces textes, applicable aux condamnés libres, prévoit que lorsque la ou les peines prononcées ou restant à subir sont inférieures à deux années d’emprisonnement ferme, elles doivent, dans la mesure du possible, être aménagées.
En l’espèce, le prévenu avait été condamné en novembre 2004 à un an d’emprisonnement dont dix mois avec sursis et mise à l’épreuve (SME) pour violence avec arme. Le SME avait été révoqué par décision du juge d’application des peines en juillet 2006. Le condamné avait alors sollicité la conversion des dix mois d’emprisonnement en sursis avec obligation d’accomplir un travail...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Confiscation d’un bien appartenant à la communauté : non-violation du droit de propriété de l’épouse non condamnée
-
L’effectivité renforcée du recours contre les conditions indignes de détention : la distinction entre changement de cellule et transfèrement
-
Motivation du prononcé de l’emprisonnement ferme : ne jouons pas sur les mots
-
Interdiction de manifester : rigueur du dispositif et limites de la peine complémentaire
-
Stupéfiants, douanes et pesée contradictoire : la Cour de cassation clarifie le droit applicable et sanctionne le défaut de motivation de l’amende douanière
-
Non-exécution d’un mandat d’arrêt européen : l’impunité n’est pas une fatalité
-
Droit de visite des lieux de privation de liberté : une réforme contrainte mais bienvenue
-
Constitutionnalité de l’exécution provisoire du mandat de dépôt à effet différé
-
Encadrement renforcé du maintien en détention du mineur durant l’instance d’appel devant la cour d’assises des mineurs
-
Un appel criminel limité à la peine complémentaire saisit la juridiction d’appel de toutes les peines prononcées




