- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Indivision : la demande d’expulsion d’un occupant sans droit ni titre est une mesure conservatoire
Indivision : la demande d’expulsion d’un occupant sans droit ni titre est une mesure conservatoire
L’action engagée par le mandataire-liquidateur tendant à l’expulsion d’occupants sans droit ni titre et au paiement d’une indemnité d’occupation entre dans la catégorie des actes conservatoires que tout indivisaire peut accomplir seul, sans avoir à justifier d’un péril imminent.
par Nicolas Le Rudulierle 5 septembre 2012

En principe un indivisaire ne peut pas agir seul en justice au nom de l’indivision. Celle-ci n’a, en effet, pas de personnalité juridique lui permettant d’ester (Civ. 3e, 25 avr. 2001, n° 99-14.368, D. 2001. 1591, et les obs. ; RTD. civ. 2002. 130, obs. J. Patarin
). L’article 815-3 du code civil exige qu’au moins les deux tiers des droits soient détenus pas un co-indivisaire pour que celui-ci puisse procéder à certains actes relevant du principe de l’unanimité.
La question soumise ici à la troisième chambre civile était précisément de savoir si l’action d’un indivisaire visant à faire expulser un occupant sans droit ni titre nécessite une telle exigence d’unanimité, des deux tiers ou peut au contraire être réalisée seule.
Deux couples avaient acheté en indivision un terrain sur lequel chacun d’eux fit édifier une maison. Le membre de l’un des couples fut placé en liquidation judiciaire, ce qui explique l’intervention ultérieure d’un mandataire-liquidateur. Ce dernier obtint le partage de l’indivision en 2008 entre deux lots correspondant aux droits des deux couples.
Le mandataire engagea également une procédure contre un couple qui occupait la maison de la personne en liquidation. Ces occupants avaient en effet bénéficié d’une promesse de vente restée sans suite et s’étaient donc installés de leur seule initiative.
En dépit du partage...
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine