- Administratif
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Etrangers
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Jeunes
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Appel en garantie : conséquences procédurales de l’autonomie de l’instance en garantie simple
Appel en garantie : conséquences procédurales de l’autonomie de l’instance en garantie simple
L’appel en garantie simple ne créant pas de lien juridique entre le demandeur à l’action principale et le garant, le garant ne peut être directement condamné au profit du demandeur principal si ce dernier n’a pas sollicité cette condamnation. En outre, la notification d’un jugement de condamnation à l’égard du défendeur principal ne fait pas courir le délai d’appel à l’égard du garant.
par Mehdi Kebirle 10 juin 2015
Ces deux arrêts illustrent la complexité de la situation procédurale que crée un appel en garantie effectué par le défendeur à une instance initiale. Ils soulignent tous deux que la mise en cause d’un garant donne lieu à une instance dont l’autonomie induit d’importantes conséquences procédurales.
Dans la première affaire (n° 14-11.685), un véhicule avait subi une panne importante un mois seulement après avoir fait l’objet d’une révision effectuée par une société automobile. Un expert mandaté par l’assureur du véhicule avait préconisé un changement complet du moteur. La société ayant procédé à la révision fut par la suite assignée, devant un juge de proximité, en paiement d’une somme restée à sa charge après changement du moteur. Elle avait alors appelé en garantie la société constructrice du véhicule, laquelle fut condamnée à verser au propriétaire une certaine somme. Le jugement avait pour cela retenu que les expertises amiable et judiciaire établissaient que le véhicule était affecté d’un vice de fabrication d’une pièce du moteur à l’origine de la panne. La responsabilité de la société fut engagée du fait de la vente de ce produit défectueux.
La décision est censurée au visa des articles 334 et 335 du code de procédure civile. La Cour de cassation observe que le demandeur en garantie simple demeure partie principale et qu’une garantie est ainsi qualifiée lorsque le demandeur en garantie est lui-même poursuivi comme personnellement obligé. Elle ajoute que l’appel en garantie simple ne crée pas de lien juridique entre le demandeur à l’action principale et le garant. Dans un second temps, elle observe qu’il ne résultait ni du jugement ni des productions de la demanderesse que celle-ci avait appelé en la cause la société constructrice et demandé sa condamnation.
Cette solution illustre l’effet d’un appel en garantie simple sur une instance. La garantie simple suppose que celui qui forme l’appel en garantie soit lui-même en position de défendeur, c’est-à-dire qu’il soit poursuivi en vertu d’une obligation personnelle à l’égard du demandeur initial. Le tiers est mis en cause non pas par le demandeur...
Sur le même thème
-
Anormalité du dommage : la Cour de cassation – encore une fois – dans les pas du Conseil d’État
-
Précisions utiles sur la compensation judiciaire
-
De l’étendue de l’obligation de conseil du vendeur professionnel
-
Remboursement d’indemnités dues au Parlement européen et prescription extinctive
-
Contrat de garage et faute du garagiste
-
Prêt libellé en devise étrangère et clauses abusives
-
Qualité de consommateur et acquisition de parts sociales
-
Exception inhérente à la dette et prescription en droit de la consommation
-
De la nullité d’un contrat dont le contenu déroge à une règle de déontologie
-
Clauses abusives : le réputé non écrit est imprescriptible