- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Jusqu’à ce que le législateur remédie à l’inconstitutionnalité constatée, et au plus tard jusqu’au 1er janvier 2017, les frais d’expertise demeurent à la charge de l’employeur, même lorsque ce dernier obtient l’annulation en justice de la délibération du comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail ayant décidé de recourir à l’expertise.
par Wolfgang Fraissele 7 avril 2016
L’article L. 4614-12 du code du travail permet au comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de recourir à un expert agréé lorsqu’un risque grave est constaté dans l’établissement ou encore en cas de projet important modifiant les conditions de santé et sécurité ou les conditions de travail. Le recours à un expert est notamment justifié en présence d’un projet qui aboutit à la définition d’un nouveau métier de la logistique en concernant la majorité des postes (Soc. 1er mars 2000, JS Lamy 2000, n° 62-34). Il en est également de même lorsque le projet est de nature à entraîner la disparition d’une société appelée à devenir un simple établissement (Soc. 29 sept. 2009, n° 08-17.023, Dalloz actualité, 19 oct. 2009, obs. L. Perrin
; RJS 2009. 828, n° 946 ; JCP S 2009. 1586, obs. Cottin). De plus, les frais de cette expertise sont, conformément à l’article L. 4614-13 du code du travail, à la charge de l’employeur. Ce dernier supporte aussi les frais de la procédure en cas de contestation judiciaire (Soc. 12 janv. 1999, n° 97-12.794, D. 1999. 64
; Dr. soc. 1999. 301, obs. M. Cohen
).
Toutefois, il restait en suspens la question de savoir ce qu’il advenait de la prise en charge des frais...
Sur le même thème
-
Précisions sur l’obligation particulière de sécurité en droit pénal du travail
-
Limite temporelle de la réparation du préjudice d’anxiété
-
Télétravail : l’obligation de sécurité qui pèse sur l’employeur est-elle soluble dans la vie privée du salarié ?
-
Exposition à des substances toxiques : la Cour européenne rappelle les exigences garanties par le droit à la vie
-
Harcèlement sexuel ambiant : nul besoin que les propos ou comportements soient adressés directement à la victime
-
Danger grave et imminent : reprécisions des modalités de saisine du juge des référés
-
Affaire France Telecom : consécration prévisible du harcèlement moral institutionnel par la chambre criminelle
-
Consolidation de la jurisprudence sur le harcèlement managérial dans le secteur public
-
Télétravail : l’objet d’une « prime de cantine fermée » justifie l’exclusion des télétravailleurs
-
Point de départ du délai de prescription en matière de réparation spécifique du préjudice d’anxiété pour les travailleurs de l’amiante




