- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le 30 novembre 2022, le tribunal judiciaire de Paris a validé la CJIP signée entre le Parquet national financier (PNF) et la société Airbus SE, soupçonnée de faits de corruption d’agents publics étrangers et de corruption d’agents publics commis lors de la vente d’appareils principalement en Libye et au Kazakhstan, entre 2006 et 2011, et prononçant contre l’avionneur européen une amende d’intérêt public de près de 15,9 millions d’euros.
par Julie Gallois, Maître de conférences, Université de Lorrainele 16 janvier 2023
Le 30 novembre 2022, le président du tribunal judiciaire de Paris a homologué la quatorzième convention judiciaire d’intérêt public (CJIP), conclue par le parquet national financier le 17 novembre 2022, mais surtout la deuxième concernant la société Airbus SE.
Une nouvelle CJIP conclue en faveur de la société Airbus SE
Dans un avis n° 391.262 du 24 mars 2016, le Conseil d’État, consulté sur le projet de loi relatif à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, considérait que la CJIP « ne permettrait pas à la justice pénale d’assurer pleinement sa mission, qui est de concourir à la restauration de la paix publique et à la prévention de la récidive ». Nécessairement à la lumière de cette nouvelle convention, cet avis a un écho particulier.
La société Airbus SE s’était fait remarquer par la CJIP, qui avait été précédemment validée le 29 janvier 2020, pour des faits de corruption d’agent public étranger, d’abus de biens sociaux, d’abus de confiance, d’escroqueries en bande organisée, de blanchiment de ces délits, de faux et d’usage de faux, en raison du montant stratosphérique de l’amende d’intérêt public qu’elle avait accepté de verser (TJ Paris, 29 janv. 2020, n° PNF-16159000839, Dalloz actualité, 18 févr. 2020, obs. P. Dufour ; AJ pénal 2020. 240, note O. Claude et R. Saint-Georges ; Gaz. Pal. 24 mars 2020, n° 376, p2, p. 24, obs. G. Daieff et G. Poissonier). Cette amende s’élevait en effet au total à 3,6 milliards d’euros, dont plus de 2 milliards d’euros devaient être versés aux autorités françaises, à laquelle s’ajoutait le montant des frais nécessaires à la mission de contrôle de l’agence française anticorruption (AFA) de 8,5 millions d’euros.
Pour rappel, cette convention avait ainsi mis fin aux poursuites engagées devant les juridictions française, britannique et américaine – par la conclusion, pour ces deux dernières, de deux deferred prosecution agreement (DPA) prévoyant le paiement d’amendes, l’un au Royaume-Uni pour un montant de 984 millions d’euros, l’autre aux États-Unis pour un montant de 526...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 9 juin 2025
-
Gérald Darmanin face aux défis budgétaires de la justice
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Rappel des règles en matière de motivation des arrêts de cours d’assises
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » des semaines du 26 mai et du 2 juin 2025
-
Question sur la constitutionnalité de la nouvelle définition de l’agression sexuelle adoptée en première lecture par l’Assemblée nationale
-
Perquisitions : qu’importe l’occupant, pourvu qu’il soit présent
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
[PODCAST] Quid Juris – Affaire Depardieu : la « victimisation secondaire » en débat
-
Quand le recours subrogatoire des tiers payeurs se heurte à la rigueur de la procédure pénale
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2026, annoté
07/2025 -
67e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot, Pascal Beauvais, Maud Léna