- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
De l’autorité définitive (et absolue) de la décision de prise en charge de l’AT/MP à l’égard de l’employeur
De l’autorité définitive (et absolue) de la décision de prise en charge de l’AT/MP à l’égard de l’employeur
L’employeur ne saurait obtenir du juge une déclaration d’inopposabilité de la prise en charge décidée par la caisse d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle (AT/MP), qui est devenue définitive, en défense à une action en recherche de sa faute inexcusable.
par Erick Tamionle 30 novembre 2018
Rendu au visa de l’article R. 441-14 du code de la sécurité sociale, cet arrêt de cassation (sans renvoi) de la deuxième chambre civile a une portée qui excède le strict cadre de « la procédure de reconnaissance du caractère professionnel de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle par les caisses », pour reprendre l’intitulé de la section du code dans laquelle figure cet article. S’il illustre aussi l’indépendance des rapports en matière d’AT/MP (salarié/caisse ; employeur/caisse ; salarié/employeur), on en retiendra que l’employeur ne peut pas obtenir une déclaration d’inopposabilité de la décision de prise en charge par l’organisme social de l’accident du travail ou de la pathologie professionnelle, qui lui avait été notifiée, en dehors de la procédure de contestation spécialement prévue.
Précisément, il était demandé à la Cour de cassation, saisie par une caisse de base (CPAM) d’un pourvoi reposant sur l’unique moyen consistant à dire si le juge (Montpellier, 5 juill. 2017, n° 14-04176, Dalloz jurisprudence) pouvait, lors de l’examen d’une faute inexcusable recherchée par la victime d’un accident du travail, déclarer inopposable à l’employeur la décision de la caisse de prise en charge de l’accident, alors que ce dernier ne l’avait pas contestée au contentieux. En l’espèce,...
Sur le même thème
-
Litige prud’homal : notion de « mêmes fins » pour apprécier la recevabilité d’une demande nouvelle en appel
-
Recevabilité de la preuve illicite : concrétisation du contrôle de proportionnalité du droit à la preuve
-
Participation : conformité à la Constitution de l’article L. 3326-1 du code du travail
-
Nécessité et proportionnalité : illustration par la Cour de cassation en matière de preuve illicite ou déloyale
-
Irrégularité d’auditions de salariés par la DIRECCTE : les précisions de la Cour de cassation
-
Manquement à l’obligation de sécurité : questions de compétence juridictionnelle
-
Contestation de l’avis d’inaptitude : portée de l’erreur sur le poste occupé par le salarié
-
Exécution provisoire des décisions de justice : les conséquences d’une requalification d’un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée
-
Point de départ de la prescription en matière de contestation d’un départ en retraite
-
Travail dissimulé : la saisie conservatoire ordonnée par le directeur de l’Urssaf n’est pas soumise au contrôle a priori du juge