- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

De la prescription en matière d’abus de majorité
De la prescription en matière d’abus de majorité
L’action en annulation d’une délibération sociale fondée sur un abus de majorité relève de la prescription triennale. L’action en réparation du préjudice causé par un abus de majorité se prescrit par cinq ans.
par Xavier Delpechle 20 juin 2018
Cet arrêt de cassation, d’une très grande richesse, aborde essentiellement la question de la prescription en matière d’abus de majorité. Les faits sont les suivants. Plusieurs personnes ont créé une SARL, la société MTC. Mme A, une associée de cette société, a été nommée gérante. Lors de l’assemblée générale extraordinaire du 27 juin 2008, il a été consenti une rémunération, à compter de l’exercice 2007, à Mme A. Le 15 décembre 2008, Mme A a, pour le compte de la société MTC, conclu avec Mme Y, une autre associée, un contrat de travail, qui a pris fin en mars 2010. Contestant la rémunération consentie à la gérante et le contrat de travail conclu avec Mme Y, M. X, autre associé, a assigné la société MTC et ses associés : 1) en condamnation solidaire de Mme Y et de Mme A à rembourser à la société MTC une certaine somme, 2) en annulation des résolutions adoptées par l’assemblée générale extraordinaire depuis 2009 consentant une rémunération à la gérante, 3) en condamnation de Mme A à restituer à la société MTC les sommes perçues à titre de salaires ainsi que les charges sociales afférentes à ceux-ci, 4) enfin, en condamnation solidaire de Mme Y, de Mme A et de la société MTC en réparation de son préjudice d’associé au titre de l’abus de majorité qu’il estimait avoir été commis à son détriment. Pas moins de quatre demandes, donc ! Elles ont connu des succès divers.
Ainsi, la cour d’appel de Lyon a déclaré prescrite l’action exercée par M. X. visant à obtenir l’annulation des délibérations sociales accordant une rémunération à la gérante. La solution est confirmée par la Cour de cassation, mais, opérant par substitution de motifs, la Haute juridiction affirme que « l’action en annulation d’une délibération sociale fondée sur un abus de majorité relève de la prescription triennale prévue par l’article L. 235-9 du code de commerce ». Elle ne relève donc pas de celle, également de trois ans, prévue par l’article L....
Sur le même thème
-
Règlement Bruxelles I bis : compétence pour les mentions figurant au RCS
-
Guichet unique : quelle procédure de secours ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 2 janvier 2023
-
Sociétés d’exercice libéral : première analyse de la réforme
-
Visites domiciliaires et saisies réalisées par l’AMF : fin de la protection des éléments détenus par les « personnes de passage »
-
L’usufruitier de droits sociaux n’est pas un associé : conséquences fiscales
-
Panorama rapide de l’actualité « affaires » de la semaine du 14 novembre 2022
-
CSRD : les recommandations « pratiques » des praticiens
-
Précisions sur les conditions de désignation d’un mandataire ad hoc en référé
-
Statuts et actes extra-statutaires relatifs à la direction des SAS : compléter oui ; déroger non !