- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
De la présomption de mandat en matière de coassurance
De la présomption de mandat en matière de coassurance
En matière de coassurance, la société apéritrice est présumée être investie d’un mandat général de représentation, dès lors qu’aucun des coassureurs ne le conteste.
par Jean-Denis Pellierle 4 décembre 2018
La coassurance peut être définie comme « l’opération par laquelle plusieurs assureurs garantissent un même risque, chacun pour une quotité déterminée (x %) dont la somme n’excède pas l’unité (100 %) » (P.-G. Marly, Droit des assurances, Dalloz, coll. « Cours », 2013, n° 119). Elle est particulièrement prisée en présence de risques d’une certaine importance (Y. Lambert-Faivre et L. Leveneur, Droit des assurances, Dalloz, coll. « Précis », 2017, n° 54, citant « les gros risques maritimes, aériens, immobiliers et industriels »). Se pose alors la question des rapports entre les coassureurs. La chambre commerciale a dû se prononcer sur le régime du mandat unissant ces derniers dans un arrêt du 21 novembre 2018. En l’espèce, la société TTR, exerçant une activité de transit et de logistique, était assurée auprès du GIE Groupe Concorde pour les facultés maritimes, un avenant de la police mentionnant comme coassureurs les sociétés Generali, Covea Fleet et Helvetia. Des marchandises ayant été endommagées durant un transport effectué par la société MSC, la société TTR a établi le 7 avril 2009 un acte de subrogation reconnaissant avoir reçu la somme de 43 568,31 € en règlement du sinistre, à raison de 10 % par Helvetia assurances, de 35 % par Covea Fleet et de 55 % par Generali. En 2009, 2010 et 2011, la société Generali a présenté plusieurs demandes de remboursement auprès de la société MSC et obtenu le « report de la prescription ». Puis, le 23 juillet 2012, les sociétés Generali, Helvetia et Covea Fleet, aux droits de laquelle vient la société MMA Iard assurances mutuelles, ont assigné la société MSC en paiement.
La cour d’appel d’Aix-en-Provence, dans un arrêt du 22 juin 2017 (n° 17/01491), considère tout...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 2 novembre 2026
-
La délicate articulation entre la prescription décennale et la procédure d’offre obligatoire en matière d’accident de la circulation
-
Revirement : validité d’une clause d’exclusion après retranchement d’un cas d’exclusion non formel et limité
-
Inapplicabilité de l’indemnité forfaitaire pour non-respect des délais de paiement au versement d’une indemnité d’assurance
-
Action directe de la victime : gare au désistement partiel de l’appel !
-
Assurance récolte : l’incitation à s’assurer à l’épreuve de l’inassurabilité
-
Loi de simplification de la vie économique : de nouvelles obligations pour les assureurs
-
Les pénalités Badinter ont un objet distinct des intérêts moratoires
-
Droit à l’aide à mourir : quelles incidences en matière assurantielle ?
-
Quelle assurance pour couvrir les dégâts causés par le chat du locataire ?




