- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Doit être cassé l’arrêt qui ne répond pas à une demande de huis clos.
par Dorothée Goetzle 8 décembre 2020
Ce pourvoi est formé par un individu condamné par la chambre correctionnelle à une amende et à l’annulation de son permis de conduire pour conduite sous l’empire d’un état alcoolique en récidive.
Dans un premier moyen il fait grief à la juridiction l’ayant condamné d’avoir statué à juge unique conformément aux dispositions de l’article 510, alinéa 2, du code de procédure pénale introduites par une loi n° 2019-22 du 23 mars 2019 entrées en vigueur le 1er juin 2019. Il fait en effet valoir que lorsqu’un jugement au fond a été rendu en première instance, les lois nouvelles de compétence et d’organisation judiciaire entrées en vigueur postérieurement à ce jugement ne sont pas immédiatement applicables aux poursuites en cours. Il est vrai que selon les dispositions de l’article 112-2, 1°, du code pénal., les lois de compétence et d’organisation judiciaire sont immédiatement applicables à la répression des infractions commises avant leur entrée en vigueur, tant qu’un jugement au fond n’a pas été rendu en première instance. La jurisprudence a déjà considéré que si un jugement sur le fond a déjà été rendu en première instance, la procédure doit se poursuivre selon les règles de compétence et d’organisation judiciaire en vigueur au moment des faits (Crim. 14 nov. 2001, n° 00-88.017). Or, en l’espèce le jugement dont il était fait appel avait été rendu le 3 mars 2017, soit plus de deux...
Sur le même thème
-
Absence de droit d’exercer l’action civile par voie d’action en matière militaire : pas d’inconventionnalité
-
Affaire Estelle Mouzin : irrecevabilité du recours du père devant la CEDH pour perte de la qualité de victime
-
Confiscation d’un bien appartenant à la communauté : non-violation du droit de propriété de l’épouse non condamnée
-
Reconnaissance faciale et fichiers de police : la chambre criminelle cloisonne les contentieux
-
L’exécution de mandats d’arrêt européens successifs à tout prix
-
CEDH et ne bis in idem : même solution, nouvelle méthode
-
Non-exécution d’un mandat d’arrêt européen : l’impunité n’est pas une fatalité
-
En présence de son avocat, l’expulsion du prévenu de l’audience ne remet pas (toujours) en cause l’équité du procès
-
La (nouvelle) directive anticorruption de l’UE : quel tournant dans la régulation ?
-
Mandat d’arrêt européen : interprétation restrictive du principe ne bis in idem




