- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Diffamation : nécessité de caractériser l’allégation de faits précis
Diffamation : nécessité de caractériser l’allégation de faits précis
Pour être diffamatoire, une allégation ou une imputation doit se présenter sous la forme d’une articulation précise de faits de nature à être sans difficulté, l’objet d’une preuve ou d’un débat contradictoire.
par Sabrina Lavricle 31 mars 2014

Entre les mois d’août et de novembre 2011, le site Les Arnaques.com, créé par l’association du même nom, publia une série de messages faisant référence aux pratiques commerciales de la société Partenaire européen. Celle-ci saisit le juge civil, se prétendant victime de faits de parasitisme et de diffamation. En cause d’appel, la cour d’appel de Montpellier rejeta les demandes de la société au titre du parasitisme. En revanche, elle estima que dix-huit des vingt messages incriminés avaient un caractère diffamatoire (accusant directement ou par voie de reproduction cette société d’arnaquer ses clients, d’employer des méthodes douteuses, telles que la vente forcée ou l’offre de services inexistants) et condamna le représentant de l’association à les supprimer sous astreinte et, in solidum avec l’association, à payer à la société...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » du 15 mars au 15 avril 2025
-
Invalidité et indemnisation des pertes de gains professionnels futurs : quelle articulation ?
-
Loi Badinter : implication en cas d’incendie provoqué par une flaque d’essence
-
L’indemnisation du préjudice aggravé n’exige pas celle du préjudice initial
-
Responsabilité de l’huissier en cas d’illégalité des poursuites
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de février 2025
-
Liberté éditoriale des enseignants-chercheurs : le refus d’intégrer une contribution n’est pas abusif
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » du mois de janvier 2025
-
Indemnisation de l’employeur partie civile
-
Prothèses PIP : la Cour de cassation censure la période de responsabilité retenue par les juges du fond pour déclarer l’organisme certificateur civilement responsable