- Administratif
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Etrangers
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Jeunes
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Interruption du délai de péremption d’instance en cas de pluralité d’instances
Interruption du délai de péremption d’instance en cas de pluralité d’instances
Les déclarations orales des parties, exprimant un désistement d’instance et l’acceptation de celui-ci, effectuées au cours d’une instance constituent des actes tendant à faire avancer le litige vers sa conclusion et à parvenir à l’achèvement de l’instance. Elles constituent dès lors des diligences interruptives du délai de péremption d’une seconde instance avec laquelle il existe un lien de dépendance directe et nécessaire.
par Mehdi Kebirle 11 juin 2015
Cet arrêt porte sur le mécanisme de la péremption d’instance prévu à l’article 386 du code de procédure civile. Selon ce texte, l’instance est périmée lorsqu’aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans. L’application de ce délai de deux ans soulève un certain nombre de difficultés concernant, notamment, la question de son interruption. L’accomplissement d’une diligence au cours de l’instance a, en principe, pour effet d’interrompre le délai de péremption et ainsi de faire courir un nouveau délai de deux ans. La difficulté porte alors sur le point de savoir ce qui peut constituer une telle diligence. C’est cette question qu’éclaire, sur différents points, l’arrêt rapporté.
Il s’agissait en l’occurrence d’une action en résiliation d’un bail rural soumise à un tribunal paritaire des baux ruraux. Rejetant cette demande, la juridiction avait constaté la poursuite du bail rural au décès du preneur. La demanderesse a alors interjeté appel de cette décision.
Quelque temps après, cette dernière avait délivré au bénéficiaire de la poursuite du bail un congé reprise au profit de son fils « sous réserve de la décision définitive de résiliation dans le cadre de la procédure pendante devant la cour d’appel ». Le preneur a ensuite intenté une action en contestation de ce congé mais l’instance avait fait l’objet d’une décision de retrait du rôle. Un arrêt avait ensuite constaté le désistement de l’appel du jugement du tribunal paritaire des baux ruraux et son acceptation par les deux parties. Quelques mois après, la bailleresse avait sollicité le rétablissement de l’instance en contestation du congé et soulevé sa péremption. Les juges du fond avaient toutefois rejeté l’incident de péremption d’instance au motif que les actes accomplis au cours de l’instance en résiliation du bail avaient eu pour effet d’interrompre le délai de péremption de l’instance en contestation du congé. Plus précisément, la cour d’appel avait estimé que les déclarations des parties à l’audience ayant constaté le désistement de l’appelante et son acceptation par les intimés étaient de nature à interrompre la péremption de l’instance en contestation du congé. Pour la Cour, ces déclarations constituaient...
Sur le même thème
-
Qui connaît de la recevabilité des demandes nouvelles à hauteur d’appel ?
-
Amiable préalable et excès de pouvoir : contribution à deux édifices en construction
-
Étendue du contrôle du juge sur les violations de l’ordre public par l’arbitre : enfin le revirement espéré
-
Le droit d’une association à agir en justice en défense d’un intérêt collectif et l’utilité d’un agrément
-
Pas de dévolution du chef du prononcé du divorce à défaut de succombance
-
Les devoirs du juge en cas d’insuffisance des preuves
-
Appel incident : l’audacieuse décision de la deuxième chambre civile
-
Le référé-provision et les limites du contrôle de la Cour de cassation
-
Action en responsabilité à l’encontre d’un dirigeant de fait : compétence du tribunal de commerce
-
Successions internationales : compétence et office du juge