- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Les lignes directrices d’une autorité de régulation ne sont pas exhaustives
Les lignes directrices d’une autorité de régulation ne sont pas exhaustives
Lorsqu’une autorité de régulation est amenée à se prononcer sur l’exercice d’une activité, elle peut se fonder sur tout critère pertinent, quand bien même il ne serait pas prévu par les lignes directrices qu’elle a arrêtées.
par Diane Poupeaule 27 mars 2017
La société Starshipper avait déposé auprès de l’Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières (ARAFER) une déclaration portant sur un service régulier interurbain de transport par autocar entre Brive-la-Gaillarde et Périgueux. La région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes avait saisi l’Autorité d’un projet d’interdiction de ce service au motif qu’il porterait une atteinte substantielle à l’équilibre économique de la ligne Brive-la-Gaillarde - Périgueux qu’elle organise au titre du service public des transports express régionaux. L’ARAFER s’étant prononcée défavorablement sur le projet de la région d’interdire ce service, elle s’est pourvue en cassation.
Dans un arrêt Ministre de l’intérieur, la section du contentieux du Conseil d’État a jugé que, dans le cas où un texte prévoit l’attribution d’un avantage sans avoir défini l’ensemble...
