- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Litispendance : date de l’appréciation par une cour d’appel
Litispendance : date de l’appréciation par une cour d’appel
Une cour d’appel, investie de la connaissance d’une exception de litispendance par l’effet d’un contredit, apprécie l’existence d’une situation de litispendance au jour où elle statue.
par Mehdi Kebirle 7 mars 2017
La présente décision concerne l’exception de litispendance qui vise le cas dans lequel deux juridictions également compétentes sont saisies d’un litige identique (C. pr. civ., art. 100 s.). Autrement dit, selon l’article 100 du code de procédure civile, la litispendance suppose que le même litige soit pendant devant deux juridictions toutes deux compétentes pour en connaître.
Il s’agissait en l’occurrence d’une société exportatrice de médicaments qui fut contactée par un apporteur d’affaires pour participer à des appels d’offres émis par le ministère de la santé libyen. Dans le cadre de cette relation, la société a versé à l’apporteur d’affaires des commissions au titre de plusieurs commandes mais ce dernier avait estimé que la rémunération perçue n’était pas conforme aux termes de leurs discussions. Il a alors assigné la société devant le tribunal de commerce d’Évry.
La société défenderesse a soulevé une exception d’incompétence qui fut accueilli par le tribunal, lequel s’est dessaisi au profit du tribunal de commerce de Paris.
Un jugement de ce dernier a ensuite constaté la caducité de l’assignation et le désistement d’instance du demandeur, celui-ci ayant, avant même ce jugement, à nouveau assigné la société devant le tribunal de commerce d’Évry. Ce dernier s’est dessaisi au profit du tribunal de commerce de Paris par un jugement contre lequel le demandeur a formé un contredit.
Estimant le contredit recevable et bien-fondé, une cour d’appel a retenu la compétence du tribunal de commerce d’Évry et a renvoyé les parties devant cette juridiction.
La société a formé un pourvoi en cassation. Du point de vue procédural, l’essentiel de son argumentation était centré sur la question de la litispendance.
D’une part, elle...
Sur le même thème
-
VEFA : la consignation n’éteint pas le privilège du vendeur
-
Part fixe de l’abonnement au service d’eau : justification du montant par le seul détail des rubriques
-
Le fondement de l’action directe du sous-acquéreur contre le vendeur initial ou l’art de faire la révolution en douceur
-
N’est pas réputée accomplie la condition suspensive dont la défaillance est imputable au créancier
-
Article 1171 : subsidiaire, même d’office !
-
Action en licitation et action paulienne : la première interrompt la prescription de la suivante
-
Protection du consommateur : la compensation à l’épreuve de l’asymétrie de la relation
-
La restitution de gains indûment perçus à l’occasion de paris sportifs en ligne
-
De la caducité pour disparition d’un élément essentiel tenant à la réputation du contractant
-
Retrait litigieux de la caution et défaut de mise en garde de la banque : une articulation périlleuse




