- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Nullité des actes subséquents ayant pour seul support nécessaire un acte annulé
Nullité des actes subséquents ayant pour seul support nécessaire un acte annulé
La chambre de l’instruction est tenue de constater la nullité de tous les actes et pièces qui ont pour seul support nécessaire un acte annulé à condition que le demandeur établisse son intérêt à agir.
Contexte de l’affaire
Quatre individus, mis en examen des chefs d’infractions à la législation sur les stupéfiants, association de malfaiteurs et blanchiment, ont présenté des requêtes en annulation d’actes et de pièces de la procédure.
Après avoir prononcé l’annulation de la géolocalisation en temps réel de sept véhicules et de deux lignes téléphoniques, des interceptions téléphoniques réalisées sur ces deux lignes, de la sonorisation de deux véhicules, des réquisitions adressées en matière de vidéosurveillance au sein de trois localités, d’une perquisition et de la garde à vue d’un des mis en examen, la chambre de l’instruction a procédé à l’annulation, par voie de conséquence, de nombreux actes et pièces de la procédure ultérieure et à la cancellation de certains autres.
Critiquant l’arrêt de ne pas avoir prononcé la nullité d’autres actes et pièces contestés, les mis en examen ont formé un pourvoi en cassation. Ils arguaient qu’un certain nombre d’actes avaient encore comme support nécessaire et exclusif des actes annulés.
Dès lors se posait la question de savoir si la chambre de l’instruction avait méconnu l’article 174 du code de procédure pénale, lequel prévoit le prononcé de la nullité des actes de procédure ayant pour support nécessaire un acte lui-même entaché de nullité.
Sur l’intérêt à agir
Le premier temps de la réponse apportée par la chambre criminelle s’intéresse exclusivement à la question de l’intérêt à agir des demandeurs. En effet, la Cour de cassation a retenu, sur le moyen pris en sa dixième branche, que les demandeurs n’étaient pas recevables à reprocher à la chambre de l’instruction de ne pas avoir prononcé l’annulation prévue à l’article 174, alinéa 2, du code de procédure pénale. Pour cause, les actes et pièces visés concernaient une autre personne mise en examen. La requête des demandeurs était dès lors irrecevable dès lors qu’ils n’ont pas allégué ni établi leur intérêt à obtenir l’annulation des éléments en cause.
Cette réponse renvoie aux arrêts du 7 septembre 2021 par lesquels, la Cour de cassation avait, pour la première fois, défini et distingué les conditions...
Sur le même thème
-
CRPC : renforcement formel des droits du mis en examen en cas d’échec
-
Expertise psychiatrique de l’article 164 du code de procédure pénale : interdiction de la visioconférence
-
Nullité de l’ordonnance aliénant un bien saisi rendue sans avis du ministère public
-
Recueil des enregistrements d’une vidéoprotection en enquête : nul besoin de réquisition
-
Loi d’orientation et de programmation du ministère de la Justice 2023-2027 : volet pénal (première partie : enquête et instruction)
-
Stupéfiants (procédure de saisie) : constitutionnalité du régime
-
Refus d’homologation d’une CRPC et placement en détention : une incompatibilité quasi automatique
-
Perquisition réalisée en présence de « personnes qualifiées » n’ayant pas prêté serment : neutralisation de la condition de qualité à agir
-
Conditions de recevabilité de la constitution de partie civile devant la juridiction d’instruction
-
De l’importance des déclarations d’intention des parties lors du règlement contradictoire de l’information
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2024, annoté
06/2023 -
65e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot; Pascal Beauvais; Maud Léna