- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Pas d’obligation de mise en concurrence pour un titre d’occupation délivré par une collectivité sur son domaine privé
Pas d’obligation de mise en concurrence pour un titre d’occupation délivré par une collectivité sur son domaine privé
Le Conseil d’État confirme l’absence d’obligation pour une collectivité territoriale de mettre en concurrence la délivrance d’une autorisation d’occupation de son domaine privé.
par Nathalie Mariappa, juristele 12 décembre 2022
L’hôtel du Palais de Biarritz est un hôtel de luxe édifié dans et autour de l’ancienne résidence impériale de Napoléon III et Eugénie de Montijo. Classé monument historique depuis 1993, cet hôtel a été acquis par la commune de Biarritz en 1956. Son exploitation a été confiée à la société Sobadex puis, depuis 1961, à la société d’économie mixte Socomix, dont la commune possédait 68 % des actions jusqu’en octobre 2018.
Par une délibération du 30 juillet 2018, le conseil municipal a autorisé le maire à signer un bail emphytéotique avec la société Socomix d’une durée de 75 ans – bail portant sur les murs et les dépendances de l’hôtel du Palais. Un conseiller municipal de Biarritz a demandé en particulier l’annulation de cette délibération au motif, notamment, qu’elle serait contraire à l’obligation de publicité et de mise en concurrence préalables à la délivrance d’une autorisation d’occupation du domaine public.
L’obligation de publicité et de mise en concurrence des autorisations d’occupation du domaine public
L’ordonnance n° 2017-562 du 19 avril 2017 relative à la propriété des personnes publiques est venue transposer la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 relative aux services dans le marché intérieur, notamment son article 12 qui prévoit que « Lorsque le nombre d’autorisations disponibles pour une activité donnée est limité en raison de la rareté des ressources naturelles ou des capacités techniques utilisables, les États membres appliquent une procédure de sélection entre les candidats potentiels qui prévoit toutes les garanties d’impartialité et de transparence, notamment la publicité adéquate de l’ouverture de la procédure, de son déroulement et de sa clôture ». Cette transposition s’est traduite par la codification à l’article L. 2122-1-1 du code général de la propriété des personnes publiques (CGPPP) du principe selon lequel « Lorsque l’occupation ou l’utilisation autorisée est de courte durée ou que le nombre d’autorisations disponibles pour...
Sur le même thème
-
L’administration peut modifier unilatéralement une clause illicite d’un contrat sans saisir le juge
-
La méconnaissance du principe d’impartialité constitue un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence
-
Commandes de vaccins contre le covid-19 : l’incompétence de la juridiction administrative française
-
Recours d’un usager contre l’avenant à une concession d’autoroute et ses actes d’approbation
-
Rénovation énergétique : ouvrir le tiers financement dans les marchés publics
-
La chambre commerciale précise le régime juridique et contentieux des contrats privés de la commande publique
-
Appréciation du contrôle analogue dans le cadre des contrats « in house »
-
La résiliation pour ordre de service tardif ne dispense pas de présenter un mémoire en réclamation
-
Résiliation amiable d’un contrat administratif : l’indemnisation du cocontractant désormais strictement appréciée
-
Commande publique : ce qui a changé au 1er janvier
Sur la boutique Dalloz
Code général des collectivités territoriales 2023, annoté et commenté
11/2022 -
26e édition
Auteur(s) : Collectif