- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Dans un avis du 7 avril 2014, la Cour de cassation confirme la solution adoptée en pratique consistant à considérer que les seuils fixés par les articles D. 143 et D. 144 du code de procédure pénale s’appliquent en considération de la situation globale du condamné en cas de pluralité de peines portées à l’écrou.
par Maud Lénale 7 mai 2014
La plupart des textes relatifs à l’application des peines posant des règles de calculs de délais ou de seuils visent clairement « une ou plusieurs peines privatives de liberté », ce qui permet de considérer la situation globale de la personne condamnée (par ex. l’art. 723-7 pour le placement sous surveillance électronique). Quelques-uns, au contraire, ne font cependant référence qu’à une peine unique (ex : art. 720-1 relatif à la suspension ou au fractionnement de peines). La pratique considère généralement en ces hypothèses que les textes renvoient aussi bien aux situations où le condamné purge une peine unique qu’aux situations où il en purgent plusieurs, le délai ou seuil étant alors calculé au regard de sa situation globale (V. en ce sens, M. Herzog-Evans, Droit de l’exécution des peines, Dalloz Action, 2012-2013, n° 412.162). On peut du reste trouver une quasi confirmation textuelle dans la comparaison des articles 723-1 et D. 136, 1°, traitant tous deux du...
Sur le même thème
-
Interdiction d’exercice d’une activité professionnelle ou sociale : exigence d’un lien direct entre l’infraction commise et l’activité visée
-
Pas de compétence de la loi pénale française à la suite d’un refus d’extradition fondé sur le but politique de la demande
-
Précisions sur la mention de la reconnaissance de culpabilité et l’exécution provisoire des peines
-
Confiscation d’un bien appartenant à la communauté : non-violation du droit de propriété de l’épouse non condamnée
-
L’effectivité renforcée du recours contre les conditions indignes de détention : la distinction entre changement de cellule et transfèrement
-
Motivation du prononcé de l’emprisonnement ferme : ne jouons pas sur les mots
-
Interdiction de manifester : rigueur du dispositif et limites de la peine complémentaire
-
Stupéfiants, douanes et pesée contradictoire : la Cour de cassation clarifie le droit applicable et sanctionne le défaut de motivation de l’amende douanière
-
Non-exécution d’un mandat d’arrêt européen : l’impunité n’est pas une fatalité
-
Droit de visite des lieux de privation de liberté : une réforme contrainte mais bienvenue




