- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

QPC : non-conformité à la Constitution de la procédure de restitution de biens saisis
QPC : non-conformité à la Constitution de la procédure de restitution de biens saisis
Est contraire au droit à un recours juridictionnel effectif et au droit de propriété l’article 99, alinéa 2, du code de procédure pénale relatif à la procédure de restitution, au cours de l’information judiciaire, des objets placés sous main de justice.
par Julie Galloisle 10 novembre 2015

Par un arrêt du 8 juillet 2015, la chambre criminelle, saisie d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) portant sur la conformité à la Constitution de l’article 99, alinéa 2, du code de procédure pénale, a transmis cette dernière au Conseil constitutionnel en raison de son caractère sérieux (V. Crim. 8 juill. 2015, n° 15-81.823, Dalloz jurisprudence).
De manière concrète, la question reprochait à la procédure de restitution des objets saisis au cours de l’information judiciaire de n’impartir au juge d’instruction aucun délai pour statuer sur la requête en revendication de propriété formulée, de sorte qu’elle portait atteinte au droit de propriété ainsi qu’au droit à un recours effectif devant une juridiction, garantis par les articles 2, 16 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Le Conseil constitutionnel, par décision rendue le 16 octobre 2015, a déclaré cette procédure contraire à la Constitution. Selon lui en effet, le fait qu’aucun délai déterminé n’est imposé au juge d’instruction pour statuer sur la demande de restitution d’un bien saisi rend impossible l’exercice d’« une voie de recours devant la chambre de l’instruction ou toute autre juridiction pour statuer, [ce qui] conduit à ce que la procédure applicable méconnaisse les exigences découlant de l’article 16 de la Déclaration de 1789 et prive de garanties légales la protection constitutionnelle du droit de propriété » (consid. n° 7). En effet, l’ordonnance du juge d’instruction rejetant la demande de restitution peut faire l’objet d’un recours spécifique – et non d’un appel à défaut de figurer dans la liste limitative de l’article 186 qui délimite le droit d’appel des parties – devant la chambre de l’instruction dans les dix jours qui suivent sa notification au requérant (C. pr. pén., art. 99, al. 5). Cependant, en l’absence de délai imposé au magistrat instructeur, il paraît évident que, tant que le magistrat instructeur n’a pas rendu d’ordonnance de rejet, aucune voie de recours devant la chambre de l’instruction n’est ouverte pour contester éventuellement le rejet de la requête.
Si l’on ne peut qu’acquiescer à ce raisonnement, il laisse néanmoins songeur. Car, avant de priver d’effectivité la...
Sur le même thème
-
Perquisition dans un cabinet : variabilité de l’appréciation de la sélection de documents versée au dossier selon la mise en cause ou non de l’avocat
-
Perquisition dans un cabinet d’avocat : la saisissabilité toujours à son comble en raison d’une conception très restrictive des documents relevant des droits de la défense
-
Perquisition et secret professionnel : attributions du bâtonnier
-
Précisions sur la nullité d’actes et de pièces de procédure de l’instruction
-
Contrôle des actes du parquet européen par les juridictions nationales
-
L’écrou extraditionnel : entre exigence d’unité formelle et spécificité du régime
-
Dépassement illégal du délai pour statuer en appel sur la détention provisoire
-
Irrecevabilité du mémoire déposé devant la chambre de l’instruction par une personne domiciliée à l’étranger s’étant volontairement soustraite à la procédure d’information
-
Absence de signature par le greffier d’une page de l’interrogatoire de première comparution : quelle sanction ?
-
Nullité de la détention provisoire d’un mineur en raison de la présence d’un tiers lors du débat contradictoire