- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Référé pour violation du droit d’agir en justice : justifié en cas de détournement de procédure
Référé pour violation du droit d’agir en justice : justifié en cas de détournement de procédure
L’avis d’incompatibilité émis par l’autorité administrative sur le fondement du premier alinéa de l’article L. 114-2 du code de la sécurité intérieure a pour seul effet de faire obstacle à l’affectation d’une personne concernée sur le poste envisagé mais ne peut justifier un licenciement. Une telle mesure n’est autorisée que sur le fondement d’un avis d’incompatibilité délivré en application du deuxième alinéa de l’article L. 114-2, à l’issue du recours spécifique exercé le cas échéant par l’intéressé. La saisine de l’administration par l’employeur sur le fondement du premier alinéa de cet article alors que le salarié occupe déjà un emploi en lien direct avec la sécurité des personnes et des biens au sein d’une entreprise de transport public de personnes et relève à ce titre du deuxième alinéa constitue un détournement de procédure privant l’intéressé du recours suspensif prévu par le texte et rend le licenciement nul pour violation de la liberté fondamentale d’agir en justice.
par Loïc Malfettes, Docteur en droit, Responsable RH et juridiquele 26 octobre 2022
La procédure de référé présente un réel avantage dans le cadre du contentieux en droit social, en ce qu’il permet de redonner sens – par sa rapidité d’exécution – à l’option de réintégration offerte au salarié victime d’un licenciement entaché de nullité (v., en matière de contentieux sur le fond, Soc. 30 avr. 2003, n° 00-44.811 P, Groupe Promotrans (Assoc.), D. 2004. 178, et les obs. , obs. B. Lardy-Pélissier
; Dr. soc. 2003. 827, note B. Gauriau
; RJS 7/2003, n° 869). Rappelons en effet qu’en cas de nullité du licenciement, l’employeur est tenu de faire droit à la demande de réintégration du salarié (Soc. 14 févr. 2018, n° 16-22.360, RJS 5/2018, n° 325). L’article R. 1455-6 du code du travail permet en effet à la formation de référé, même en présence d’une contestation sérieuse, de prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent pour prévenir un dommage imminent ou pour faire cesser un trouble manifestement illicite. La jurisprudence en la matière a du reste précisé que la constatation de l’urgence n’est pas une condition de la prise en compte du trouble manifestement illicite (Soc. 15 mars 1984, n° 82-12.570 P). Il faut – mais il suffit – démontrer l’existence d’un trouble dont le caractère illicite est manifeste, tel que peut l’être la violation d’une liberté fondamentale. Le droit d’agir en justice en est sans conteste une, et le fait pour l’employeur de détourner une procédure normalement inapplicable ayant pour effet d’évincer la possibilité offerte au salarié d’exercer une voie de recours suspensive traduit indéniablement une telle violation manifestement illicite. C’est ce que confirme la chambre sociale de la Cour de cassation par son arrêt du 19 octobre 2022 sur fond de procédure applicable aux salariés des entreprises de transport public de personne affectés sur des emplois en lien direct avec la sécurité des usagers.
En l’espèce, un salarié de la RATP tenant les fonctions...
Sur le même thème
-
Risque biologique lié à la covid-19 : compétence de l’inspecteur du travail et obligation de prévention de l’employeur
-
Registre d’alerte en matière de santé et d’environnement : à quel niveau le mettre en place en cas de multiplicité d’établissements ?
-
La chambre criminelle fait une application rigoureuse de l’article 222-20 du code pénal
-
Le préjudice d’anxiété lié à l’exposition à l’amiante n’est pas continu et évolutif
-
Point de départ de l’action visant la reconnaissance du préjudice d’anxiété : précisions
-
Publication de la loi pour renforcer la prévention en santé au travail
-
Règlement intérieur : modifications sur injonction de l’inspecteur du travail
-
Réglementation dans l’entreprise : le juge administratif prend la mesure de la note de service
-
Responsabilité pénale du maître d’ouvrage : pas de délit de blessures involontaires l’absence d’obligation particulière de sécurité ou de prudence
-
L’obligation de sécurité comme limite à la liberté de la négociation collective
Sur la boutique Dalloz
Code du travail annoté, Édition limitée 2022-2023
08/2022 -
86e édition
Auteur(s) : Christophe Radé; Magali Gadrat; Caroline Dechristé
Droit du travail 2023
10/2022 -
36e édition
Auteur(s) : Gilles Auzero; Dirk Baugard; Emmanuel Dockès