- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Règlement intérieur et charte d’entreprise : licéité du contrôle d’alcoolémie
Règlement intérieur et charte d’entreprise : licéité du contrôle d’alcoolémie
Le recours à un contrôle d’alcoolémie, prévu par un règlement intérieur, permet valablement à l’employeur de constater l’état d’ébriété d’un salarié appartenant à une catégorie particulière du personnel et ne constitue pas une atteinte à une liberté fondamentale.
par Bertrand Inesle 21 avril 2015
Le règlement intérieur est l’acte écrit par lequel l’employeur détermine notamment les mesures d’application de la réglementation en matière de santé et de sécurité dans l’entreprise ainsi que les règles générales et permanentes relatives à la discipline (C. trav., art. L. 1321-1). Son contenu doit être déterminé avec soin, d’une part, parce qu’il ne fait peser sur les salariés la charge de devoirs et prescriptions à respecter qu’à la condition d’être licite, de ne pas porter une atteinte injustifiée et excessive sur les droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives, et de ne pas être discriminatoire (C. trav., art. L. 1321-3), d’autre part, parce qu’en édictant ces règles, l’employeur est susceptible de limiter, tout du moins en partie, l’exercice de son pouvoir de direction et disciplinaire (sur ce point, V. A. Supiot, La réglementation patronale de l’entreprise, Dr. soc. 1992. 215, spéc. n° 28 ).
Ce sont deux problèmes totalement inédits, portant sucessivement sur ces deux points, que la Cour de cassation a eu à trancher. Ils avaient en commun d’être relatifs à un contrôle d’alcoolémie qu’un employeur avait décidé d’imposer aux salariés dans le cadre du règlement intérieur mis en place au niveau de l’entreprise. Un des salariés, chauffeur routier, a été mis à pied à titre conservatoire, à la suite d’un test d’alcoolémie pratiqué sur lui après sa prise de poste, puis licencié pour faute grave, notamment pour s’être trouvé en état d’ébriété sur son lieu de travail. Employeur et salarié n’ont pas obtenu satisfaction de leurs demandes devant la cour d’appel saisie.
1. Dans un premier temps, le salarié conteste avoir été débouté de sa demande en nullité du licenciement. Selon lui, le fait de soumettre un salarié à un contrôle d’alcoolémie en dehors du lieu de travail, en méconnaissance des modalités prescrites par le règlement intérieur de l’entreprise, caractérise la violation d’une liberté fondamentale. La Cour de cassation estime, cependant, que ne constitue pas une atteinte à une liberté fondamentale, le recours à un contrôle d’alcoolémie permettant de constater l’état d’ébriété d’un salarié au travail, dès lors qu’eu égard à la nature du travail confié à ce salarié, un tel état d’ébriété est de nature à exposer les personnes ou les biens à un danger, et que les modalités de ce contrôle prévues au règlement intérieur, en permettent la contestation, peu important qu’il s’effectue, pour des raisons techniques, hors de l’entreprise.
La Cour réitère une solution acquise depuis plus de dix ans (V. Soc. 22 mai 2002, n° 99-45.878, Bull. civ. V, n° 176 ; D. 2002. 1806 ; Dr. soc. 2002. 781, obs. F. Duquesne ; JCP 2002. II. 10132, note D. Corrignan-Carsin ; 24 févr. 2004, n° 01-47.000, Bull. civ. V, n° 60), initialement découverte par le Conseil d’État (V. CE 1er févr. 1980, n° 06361, Dr. soc. 1980. 310, concl. A. Bacquet ; 8 juill. 1988, n° 71484, Lebon T. 1043 ; D. 1990. 134 , obs. D. Chelle et X. Prétot ; 12 nov. 2012, n° 349365, Dalloz actualité, 9 janv. 2013, obs. J. Siro ; Lebon ; AJDA 2013. 385 ; D. 2012. 2810 ; RDT 2013. 413, obs. N. Olszak ; JCP S 2013. 1099, obs. P. Rozec et V. Manigot) et confortée par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) (en matière de test urinaire, V. CEDH 7 nov. 2002, n° 58341/00, Madsen c/ Danemark, D. 2005. 36 , note J. Mouly et J.-P. Marguénaud ; JCP E 2004. 334, n° 6, obs. J. Raynaud ;...
Sur le même thème
-
Éclaircissements sur l’interdiction d’un service de mise en relation entre pharmaciens et clients pour le commerce électronique de médicaments non soumis à prescription médicale
-
Litige prud’homal : notion de « mêmes fins » pour apprécier la recevabilité d’une demande nouvelle en appel
-
Précisions sur l’étendue de l’obligation de reclassement de l’employeur en cas d’inaptitude du salarié
-
Ubérisation de la pharmacie : la Cour de justice précise les conditions de licéité des plateformes de vente en ligne de médicaments
-
Précisions sur la requalification d’un contrat de travail intermittent en présence d’une UES
-
Même caractérisé, le harcèlement sexuel commis par un salarié de la finance ne prive pas celui-ci de sa rémunération variable différée
-
Mentions obligatoires légales et conventionnelles du contrat à temps partiel d’aide à domicile
-
Précisions sur la requalification d’un contrat d’accompagnement dans l’emploi
-
Antériorité de l’entretien à l’égard de la signature d’une rupture conventionnelle : quid de la quasi-concomitance ?
-
Principe d’unicité de l’instance et droit international privé