- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Seules sont exclues du bénéfice du témoignage anonyme les personnes à l’encontre desquelles il existe une raison plausible de soupçonner qu’elles ont commis ou tenté de commettre l’une des infractions sur lesquelles porte l’information en cause.
par Lucile Priou-Alibertle 17 septembre 2015
Une personne, mise en examen dans le cadre d’une information judiciaire avait reçu notification, le 17 février 2015, d’une décision du juge des libertés et de la détention d’autoriser l’audition d’un témoin sous anonymat. Le 27 février suivant, le mis en examen avait régulièrement saisi le président de la chambre de l’instruction d’une requête en contestation de la décision. Le président de la chambre de l’instruction avait rejeté la requête en indiquant qu’il ne résultait pas de l’examen des pièces de la procédure et de celles figurant dans le dossier distinct que le témoin entendu sous anonymat avait commis ou tenté de commettre une infraction dans le cadre de la prévention. Le président de la chambre de l’instruction avait néanmoins relevé, dans son ordonnance, que le témoin concerné avait reconnu avoir participé à une organisation mafieuse et, antérieurement, effectué des activités illicites.
Le mis en examen était l’auteur du pourvoi. Dans le moyen développé au soutien de son recours, le mis en examen précisait qu’au terme de l’article 706-57 du code de procédure pénale, l’audition de témoin sous anonymat ne peut pas être mise en œuvre en faveur de personnes à l’encontre desquelles il existe une raison plausible de soupçonner qu’elles ont commis ou tenté de commettre une infraction. Dans la mesure où le témoin avait reconnu sa...
Sur le même thème
-
« Ne pas assez » ou « trop » motiver l’ordonnance d’incarcération provisoire : ce n’est pas grave !
-
Sanction d’une prolongation sans base légale de la détention provisoire d’un mineur
-
Fichiers de police et fouilles de cellules : la chambre criminelle précise (encore) les frontières de l’habilitation et de la perquisition
-
Altération de l’état mental ou physique en cours d’instruction : renvoyer en jugement pour surseoir à statuer
-
Déclaration d’appel par mention manuscrite : l’exigence d’une authentification expresse
-
Détention provisoire du mineur accusé : une prolongation décidée avant l’abrogation de l’article L. 434-9 CJPM échappe à l’inconstitutionnalité
-
Reconnaissance faciale et fichiers de police : la chambre criminelle cloisonne les contentieux
-
La grève pénitentiaire à l’épreuve des exigences du débat contradictoire en matière de détention provisoire
-
Animal saisi puis vendu : primauté à l’examen de la restitution
-
Interruption de la prescription : précisions utiles sur les actes d’instruction « tendant effectivement à la recherche et à la poursuite des auteurs d’une infraction »




