- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Seules sont exclues du bénéfice du témoignage anonyme les personnes à l’encontre desquelles il existe une raison plausible de soupçonner qu’elles ont commis ou tenté de commettre l’une des infractions sur lesquelles porte l’information en cause.
par Lucile Priou-Alibertle 17 septembre 2015
Une personne, mise en examen dans le cadre d’une information judiciaire avait reçu notification, le 17 février 2015, d’une décision du juge des libertés et de la détention d’autoriser l’audition d’un témoin sous anonymat. Le 27 février suivant, le mis en examen avait régulièrement saisi le président de la chambre de l’instruction d’une requête en contestation de la décision. Le président de la chambre de l’instruction avait rejeté la requête en indiquant qu’il ne résultait pas de l’examen des pièces de la procédure et de celles figurant dans le dossier distinct que le témoin entendu sous anonymat avait commis ou tenté de commettre une infraction dans le cadre de la prévention. Le président de la chambre de l’instruction avait néanmoins relevé, dans son ordonnance, que le témoin concerné avait reconnu avoir participé à une organisation mafieuse et, antérieurement, effectué des activités illicites.
Le mis en examen était l’auteur du pourvoi. Dans le moyen développé au soutien de son recours, le mis en examen précisait qu’au terme de l’article 706-57 du code de procédure pénale, l’audition de témoin sous anonymat ne peut pas être mise en œuvre en faveur de personnes à l’encontre desquelles il existe une raison plausible de soupçonner qu’elles ont commis ou tenté de commettre une infraction. Dans la mesure où le témoin avait reconnu sa participation à des...
Sur le même thème
-
Détention dans le cadre d’un mandat d’arrêt européen : absence de contrôle des indices
-
Nullités de la procédure : précisions et illustrations
-
De la notification du droit de se taire devant la chambre de l’instruction
-
Prolongation de la détention provisoire par le JLD en matière criminelle : durée impérative de six mois
-
Confirmation de l’existence des « paliers de la vraisemblance » pendant l’instruction
-
Incompétence du président de la chambre de l’instruction pour ordonner la non-admission d’un appel contre une décision de saisie spéciale
-
L’avis de la Cour de cassation sur le droit de se taire au cours des débats sur la détention provisoire
-
Du droit à l’entretien avec un avocat en cas d’extension de la garde à vue
-
Géolocalisation : signification de la limitation au territoire national
-
Contrôle des conditions d’une détention provisoire : rappel de l’office de la chambre de l’instruction