- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Tout procès-verbal n’est pas interruptif de prescription
Tout procès-verbal n’est pas interruptif de prescription
Le procès-verbal d’intervention visé par l’article L. 34 du livre des procédures fiscales et établi par des agents des services des douanes ne peut être interruptif de prescription s’il ne constate aucune infraction ni ne relate aucun acte d’enquête portant sur une infraction préalablement révélée.
par Elodie Delacoure, Doctorante, Ater, Université de Toursle 2 juin 2022
L’un des objectifs poursuivis par la loi n° 2017-242 du 27 février 2017 portant réforme de la prescription en matière pénale était de compléter et de clarifier le régime de la prescription de l’action publique (rapp. n° 636 [2015-2016] de M. François-Noël Buffet fait au nom de la commission des lois du Sénat, première lecture). Les causes d’interruption de prescription ont également connu une évolution par la création de quatre catégories énumérées à l’article 9-2 du code de procédure pénale. Cet article est directement inspiré de la jurisprudence antérieure, particulièrement riche en ce domaine. En effet, et jusqu’à la réforme entrée en vigueur le 1er mars 2017, l’ancien article 7 du code de procédure pénale disposait que la prescription de l’action publique était interrompue par un « acte d’instruction ou de poursuite ». C’est sur la base de ces dispositions que la Cour de cassation a développé une importante jurisprudence assimilant à ces causes interruptives les actes d’enquête réalisés par les autorités judiciaires et administratives spécialement habilitées. L’intérêt de l’arrêt rendu le 11 mai 2022 est de revenir sur les caractéristiques d’un acte interruptif de prescription en application de ces anciennes dispositions.
En l’espèce, l’administration des douanes et des droits indirects avait initié le 23 juin 2011 un contrôle sur le fondement de l’article L. 34 du livre des procédures fiscales (LPF) à l’encontre d’une société spécialisée dans la fabrication et le commerce de boissons alcoolisées. À cette date, un procès-verbal d’audition et d’intervention avait été rédigé et constatait la remise par le représentant de la société de différents documents permettant l’exercice du contrôle. Le 10 septembre 2013, un procès-verbal d’infraction à la réglementation sur les contributions indirectes avait été dressé. Par la suite, la société avait été citée devant le tribunal correctionnel pour avoir procédé en 2008, 2009, 2010 et 2011 à la tenue irrégulière de sa comptabilité matières, liquidé de manière non conforme les droits d’accises et fait circuler des produits ou biens relevant de la législation des contributions indirectes sans qu’il soit établi de document d’accompagnement ou marque fiscale conforme. Le 25 octobre 2018, le tribunal correctionnel, constatant la prescription des infractions reprochées antérieures au 10 septembre 2010, relaxait partiellement la société et la condamnait au paiement de six amendes fiscales et à deux pénalités fiscales. Tant la direction...
Sur le même thème
-
Défaut de citation à comparaître de l’administration des douanes et droit au procès équitable : quelle articulation ?
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Enquêtes AMF : le Conseil constitutionnel écarte l’obligation de notification du droit de se taire
-
Retard dans la publication des comptes sociaux d’une SARL et action sociale ut singuli
-
Société Klubb : nouvelle CJIP conclue pour des faits de corruption d’agent public étranger
-
Alain Lambert, ex-ministre du Budget, condamné à deux ans de prison avec sursis pour trafic d’influence passif
-
Champ d’application de la déclaration de soupçon : le blanchiment de certaines infractions, ou plus ?
-
Rappels utiles en matière de confiscation
-
Affaire France Telecom : consécration prévisible du harcèlement moral institutionnel par la chambre criminelle
-
Synthèse annuelle du PNF pour 2024, politiques pénales en cours et possibles réformes législatives en 2025 : quand l’anticorruption revient sur le devant de la scène