- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Trafic de stupéfiants en haute mer : visite du navire et compétence de la loi française
Trafic de stupéfiants en haute mer : visite du navire et compétence de la loi française
La preuve de l’accord de l’État du pavillon pour le transfert de la compétence juridictionnelle en matière de trafic de stupéfiants commis en haute mer peut résulter d’un courriel, dont les termes ont été confirmés par des courriers officiels, adressé par le ministère compétent aux autorités diplomatiques françaises.
par Sébastien Fucinile 19 janvier 2018
La mise en œuvre de pouvoirs de police en haute mer et la détermination de la loi applicable à la poursuite de certaines infractions qui peuvent y être commises sont régies par diverses conventions internationales dont l’application peut poser certaines difficultés. C’est ainsi que par un arrêt du 20 décembre 2017, la chambre criminelle a approuvé l’enquête de pavillon puis la visite par les autorités militaires françaises d’un navire panaméen suspecté de transporter des produits stupéfiants, ainsi que la compétence de la loi française pour poursuivre les infractions de trafic de stupéfiants ainsi découvertes.
Dans un premier temps, la chambre criminelle a approuvé la chambre de l’instruction d’avoir rejeté la requête en nullité portant sur l’enquête de pavillon effectué en haute mer, au large de l’archipel polynésien des Gambiers, par les autorités militaires françaises. Elle a ainsi estimé que la Convention de Montego Bay du 10 décembre 1982 sur le droit de la mer avait été respectée. En effet, le voilier en cause ne battait aucun pavillon et ne répondait pas aux appels radio. Quelques minutes avant l’arraisonnement, un des membres de l’équipage avait brandi un pavillon panaméen, ce qui n’a pas eu pour conséquence d’interrompre l’arraisonnement, les militaires français étant montés à bord du voilier avec l’accord du capitaine. La question de savoir si le droit international avait été respecté se posait : en effet, l’article 110 de la Convention de Montego Bay ne permet à un navire militaire d’arraisonner un navire étranger qu’en cas de raisons sérieuses de soupçonner qu’il se livre à la piraterie, au transport d’esclaves, sert à des émissions non autorisées, est sans nationalité ou est de la nationalité du navire de guerre. Si les autorités militaires françaises soupçonnaient un trafic de stupéfiants, en raison de renseignements et de différentes constatations antérieures à l’arraisonnement, ce motif ne fait pas partie de ceux permettant l’arraisonnement. La Convention de Vienne du 10 décembre 1988 contre le trafic illicite de stupéfiants prévoit...
Sur le même thème
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
Affaire Lafarge : entraide judiciaire pénale, souveraineté nationale et nullité
-
Procédure d’extradition : rappels et précisions
-
Saisie immobilière dans le cadre d’une demande d’entraide pénale : questions de procédure
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Parquet européen : étendue du contrôle d’une mesure d’enquête transfrontière
-
Principe ne bis in idem entre États membres : dans l’enfer des précisions sur le bis
-
Principe ne bis in idem entre États membres : tous les faits, rien que les faits, définitivement jugés
-
Échange d’informations dans les affaires de terrorisme au sein de l’Union européenne : une modernisation du dispositif en faveur de l’efficience