- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
La demande d’avis adressé par le Procureur à la direction régionale de l’équipement dans le cadre d’infractions à la législation sur les transports est un acte interruptif de prescription.
par Lucile Priou-Alibertle 6 février 2013
Un prévenu était poursuivi pour diverses infractions à la législation sur les transports, dont des contraventions. Condamné par les juges du fond à une peine de trois mois d’emprisonnement ferme, il invoquait deux moyens au soutien de son pourvoi. Le premier, qui ne prospère pas, avait trait à la motivation de la peine d’emprisonnement ferme au regard des exigences des articles 132-19 et 132-24 du code pénal. Dans un attendu elliptique, la Cour de cassation écarte ce moyen, estimant que la motivation de l’arrêt quant au choix de la peine est conforme aux exigences des articles précités. Relevons que le moyen tiré de la violation de ces textes fait figure, depuis l’adoption de la loi pénitentiaire, de lieu commun des pourvois en la matière et la jurisprudence sur ce point est foisonnante (V. not., Crim. 12 oct. 2010, n° 10-81.044, Dalloz actualité, 29 nov. 2010, obs. M. Léna 
; 10 nov. 2010, n° 10-80.265, Dalloz actualité, 16 déc. 2010, obs. M. Léna ; RSC 2011. 872, obs. D. Boccon-Gibod ; 23 févr. 2011, n° 10-83.461, RSC 2011. 619, obs. H. Matsopoulou ; LPA 14 juin 2011, n° 117, p. 20, obs. J. Lasserre-Capdeville ; 27 sept. 2011, n° 11-80.252, Dalloz actualité, 7 nov. 2011, obs. L. Priou-Alibert isset(node/148086) ? node/148086 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>148086).
Le second moyen traitait de la prescription des contraventions commises en septembre 2008 et jugées en décembre 2010. L’auteur du pourvoi invoquait...
