- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Garde à vue : le parquet plus que jamais sur la sellette européenne
Garde à vue : le parquet plus que jamais sur la sellette européenne
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) refuse qu’à la suite de l’interception d’un navire en haute mer, des suspects privés de liberté pendant dix-huit jours ne soient pas, dès leur arrivée en France, présentés à un magistrat du siège.
par Olivier Bacheletle 2 juillet 2013

Le 7 février 2008, alors qu’il naviguait en haute mer, au large de la Guinée, le cargo Junior fut intercepté et arraisonné par la marine française sur le fondement de soupçons de trafic de stupéfiants. Dérouté vers la France, le Junior accosta dans le port de Brest le 25 février 2008. Les neuf membres d’équipage furent alors placés en garde à vue, mesure qui fit l’objet d’une prolongation de vingt-quatre heures sur décision du procureur de la République. Le 27 février 2008, les suspects furent présentés individuellement à deux juges des libertés et de la détention (JLD) qui prolongèrent de nouveau leur garde à vue.
Mis en examen, les requérants formèrent des demandes d’annulation de leurs gardes à vue et mises en examen, notamment sur le fondement de l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme (Conv. EDH). Néanmoins, la chambre de l’instruction rejeta ces requêtes en estimant, d’une part, que la durée de la privation de liberté subie en mer était justifiée par des circonstances exceptionnelles liées au délai incompressible d’acheminement du bateau dans un port français et, d’autre part, que le placement en garde à vue des intéressés pour quarante-huit heures avant leur présentation aux JLD était justifié pour les nécessités de l’enquête. Cet arrêt fut confirmé par la Cour de cassation qui rejeta le pourvoi des requérants le 29 avril 2009. Finalement, le 8 février 2012, la Cour d’assises spéciale de Rennes condamna quatre membres de l’équipage et le représentant en Afrique du propriétaire du Junior.
Saisie, pour l’essentiel, d’une violation alléguée de l’article 5, § 3, de la Conv. EDH, aux termes duquel tout suspect arrêté ou détenu « doit être aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires », la Cour déclare, en premier lieu, deux requêtes irrecevables pour défaut d’épuisement des voies de recours internes, les intéressés n’ayant soulevé aucun moyen à l’appui de leur pourvoi en cassation (V. pour une solution identique en cas de défaut de mémoire ampliatif : CEDH, 20 janv. 2000, Yahiaoui c. France, req. no 30962/96). En deuxième lieu, la Cour reprend le raisonnement déjà tenu par elle dans sa décision Rigopoulos et autres c. Espagne (CEDH, déc., 12 janv. 1999, req. n° 37388/97) et dans son arrêt Medveyev...
Sur le même thème
-
Projet de quartiers de lutte contre le narcotrafic : l’absence de précision et de proportionnalité des mesures soulignée par le Conseil d’État
-
Rappels utiles en matière de confiscation
-
Circulaire de politique pénale générale : narcotrafic et violences contre les personnes
-
Synthèse annuelle du PNF pour 2024, politiques pénales en cours et possibles réformes législatives en 2025 : quand l’anticorruption revient sur le devant de la scène
-
Précision sur l’adéquation des dispositions légales relatives aux captations de données informatiques
-
Motivation et durée des mesures d’interception et de géolocalisation des lignes téléphoniques
-
FIJAIT et fraude aux prestations sociales : précisions de droit pénal spécial
-
Bref état des lieux du volet justice du plan de lutte contre la criminalité organisée
-
Acquisition de la prescription pour absence de connexité : clap de fin pour le volet sécuritaire de l’affaire Karachi
-
Recours contre une ordonnance de dessaisissement d’un juge d’instruction au profit de la JUNALCO