- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Famille - Personne
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
Justification des différences de traitement entre salariés d’établissements différents
Justification des différences de traitement entre salariés d’établissements différents
Un accord d’entreprise ne peut prévoir de différences de traitement entre salariés d’établissements différents d’une même entreprise exerçant un travail égal ou de valeur égale, que si elles reposent sur des raisons objectives.
par S. Maillardle 16 novembre 2009
Une différence de rémunération entre les salariés d’établissements différents d’une même entreprise peut trouver son origine dans un accord collectif. En l’espèce, c’est au niveau de l’entreprise, et non de l’établissement, que les partenaires sociaux ont négocié les conditions d’octroi d’une prime d’anniversaire d’entrée dans le groupe destinée aux salariés justifiant d’une certaine ancienneté. Aussi une partie du personnel d’un établissement de cette entreprise a-t-elle été privée du bénéfice de cette prime. Les salariés concernés ont alors saisi le conseil des prud’hommes afin d’en obtenir le paiement.
Par un arrêt du 28 octobre 2009, la Cour de cassation rappelle que l’accord collectif d’entreprise ne saurait s’affranchir du principe «à travail égal, salaire égal». Pour autant, les partenaires sociaux peuvent instaurer des disparités salariales, à la condition de soumettre leur accord à un contrôle de justification. La chambre sociale affirme en...
Sur le même thème
-
Convention tripartite de mobilité temporaire du joueur de rugby
-
Interruption estivale
-
Précision sur la prescription applicable en cas de manquement de l’employeur d’affilier à un régime PSC : abécédaire d’une hérésie
-
Délais de forclusion pour invoquer la nullité d’un accord de fusion
-
Précisions sur le secteur d’activité comme périmètre d’appréciation du licenciement économique
-
Reprécisions des conditions de validité d’une rupture amiable s’inscrivant dans le cadre d’un PSE
-
Salarié protégé et plan de départ volontaire : compétence du juge administratif
-
Participation : précisions sur la valeur juridique et le contenu de l’attestation du commissaire aux comptes ou de l’inspecteur des finances publiques
-
Bénéfice de la déduction forfaitaire spécifique pour frais professionnels aux agents de nettoyage
-
Agissements sexistes : comportement fautif constitutif d’une cause réelle et sérieuse de licenciement