- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Justification des différences de traitement entre salariés d’établissements différents
Justification des différences de traitement entre salariés d’établissements différents
Un accord d’entreprise ne peut prévoir de différences de traitement entre salariés d’établissements différents d’une même entreprise exerçant un travail égal ou de valeur égale, que si elles reposent sur des raisons objectives.
par S. Maillardle 16 novembre 2009
Une différence de rémunération entre les salariés d’établissements différents d’une même entreprise peut trouver son origine dans un accord collectif. En l’espèce, c’est au niveau de l’entreprise, et non de l’établissement, que les partenaires sociaux ont négocié les conditions d’octroi d’une prime d’anniversaire d’entrée dans le groupe destinée aux salariés justifiant d’une certaine ancienneté. Aussi une partie du personnel d’un établissement de cette entreprise a-t-elle été privée du bénéfice de cette prime. Les salariés concernés ont alors saisi le conseil des prud’hommes afin d’en obtenir le paiement.
Par un arrêt du 28 octobre 2009, la Cour de cassation rappelle que l’accord collectif d’entreprise ne saurait s’affranchir du principe «à travail égal, salaire égal». Pour autant, les partenaires sociaux peuvent instaurer des disparités salariales, à la condition de soumettre leur accord à un contrôle de justification. La chambre sociale affirme en...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
De quelques inefficacités du licenciement en matière de rupture conventionnelle
-
Actions gratuites : existe-il une perte de chance indemnisable en cas de transfert du contrat de travail ?
-
Précisions sur l’indemnisation de la rupture discriminatoire de période d’essai
-
Licenciement d’un agent public mis à disposition dans une institution privée
-
Travail dissimulé et solidarité financière du donneur d’ordre : une double garantie pour l’URSSAF
-
Procédure complémentaire de reconnaissance du caractère professionnel d’une maladie professionnelle
-
Statut professionnel particulier et transfert du contrat de travail
-
Entretien préalable au licenciement pour motif disciplinaire et droit de se taire : renvoi de plusieurs QPC
-
Licenciement pour harcèlement et enquête interne : le doute profite au salarié