- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Précisions sur la notion de but lucratif de l’opération de prêt de main-d’œuvre illicite
Précisions sur la notion de but lucratif de l’opération de prêt de main-d’œuvre illicite
Le but lucratif de l’opération de prêt de main d’œuvre illicite peut être caractérisé dès lors que le recours massif à l’intérim est source de profit pour la société utilisatrice dont la masse salariale, qui peut ainsi s’ajuster au carnet de commandes de la société est allégé du paiement des primes ou des gratifications dues à son personnel salarié.
par Lucile Priou-Alibertle 14 janvier 2013
Les faits de l’espèce sont simples et mettent en scène une société de travail temporaire et une société de déménagement, appartenant à un même groupe. Le président de la première société est également le directeur des ressources humaines de la seconde. L’inspection du travail, lors d’un contrôle réalisé en 2006, a constaté qu’entre 2005 et 2006, 70 travailleurs intérimaires avaient été prêtés à la société de déménagement, représentant plus de 44 « temps plein » sur un effectif moyen de 226 salariés en contrat à durée indéterminée. Pendant cette période, six travailleurs intérimaires avaient été présents de façon constante au sein de la société de déménagement pour y effectuer des tâches relevant de l’activité habituelle de cette entreprise.
Les présidents de ces sociétés et les sociétés ont été, tous les quatre, poursuivis du chef de prêt de main-d’œuvre illicite. Relaxés en première instance, ils furent condamnés en appel. Lors de leur pourvoi, les prévenus égrenèrent les moyens dans une argumentation technique et factuelle. Ils reprochaient aux juges du second degré d’avoir violé leur droit au procès équitable et de n’avoir pas répondu à l’intégralité des moyens soulevés dans leurs conclusions notamment quant à la caractérisation du but lucratif de l’opération.
Ainsi, dans un premier moyen, les prévenus faisaient, notamment, valoir qu’ils n’avaient pas été entendus précisément sur la qualification in fine retenue, devant les services de police. Sans surprise, la Cour de cassation rejette le pourvoi en indiquant que les prévenus « ont été informés avec précision des faits reprochés par les citations qui leur ont été délivrées, ont pu fournir de manière contradictoire, avec l’assistance de leurs avocats, tant en première instance que devant la cour d’appel, toutes explications utiles sur...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Accident du travail : cumul de qualifications et travaux par entreprise extérieure sans information préalable des salariés sur les risques
-
Incidences du principe de réparation intégrale du préjudice
-
Irrégularité d’auditions de salariés par la DIRECCTE : les précisions de la Cour de cassation
-
Rappels éclairants sur l’établissement d’un protocole de sécurité et le versement d’une provision
-
L’affaire du détachement des pilotes Ryanair : identification du dirigeant occulte de la personne morale
-
Sous-traitance fictive : risque pénal et incompatibilité d’infractions
-
La révélation du nombre de voix exprimées en faveur de la culpabilité de l’accusé encourt la cassation
-
Obligations et responsabilités en matière de sécurité sur un chantier : attention au respect du formalisme
-
Recours au travail dissimulé : rappel de l’exigence de remise du certificat A1 et approche présomptive de l’élément intentionnel
-
Focus sur la constitution de partie civile des caisses de sécurité sociale