- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Redéfinition du champ des mesures d’ordre intérieur dans les prisons
Redéfinition du champ des mesures d’ordre intérieur dans les prisons
Dans la continuité de sa jurisprudence Marie, le Conseil d’État précise la frontière entre décisions susceptibles de recours et mesures d’ordre d’intérieur dans les établissements pénitentiaires.
par M.-C. de Monteclerle 19 décembre 2007
Par deux arrêts du 14 décembre dernier, l’Assemblée du Conseil d’État a procédé à un nouveau rétrécissement du champ des mesures d’ordre intérieur dans les établissements pénitentiaires, tout en clarifiant les critères de la décision susceptible de recours dans ce secteur.
La haute juridiction était saisie d’un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris qui avait décidé que le transfert d’un détenu d’un établissement pour peines à une maison d’arrêt était susceptible de recours (CAA Paris 19 déc. 2005, B., AJDA 2006. 652, note Bachini ). Par ailleurs, un pourvoi était formé contre un arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes qualifiant de mesure d’ordre intérieur la décision de déclassement d’emploi (c’est-à-dire de retrait de l’emploi qu’il occupait) prise à son encontre (CAA Nantes 29 mai 2005, AJDA 2005. 1950, chron. Millet
). Comme le relevait, le commissaire du gouvernement, Mattias Guyomar, la décision de la cour de Paris reposait exclusivement sur la nature de la décision de transfert, tandis que la cour de Nantes s’était seulement attachée...
Sur le même thème
-
L’État et l’après-Bétharram
-
Démission d’office des conseillers régionaux déclarés inéligibles
-
Panorama rapide de l’actualité « Administratif » de la semaine du 23 juin 2025
-
Conditions d’injonction à une personne publique de mettre fin à un comportement dommageable ou à un dommage de travaux publics : le Conseil d’État poursuit sa synthèse
-
L’intérêt personnel vu par la Cour d’appel financière
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête
-
Panorama rapide de l’actualité « Administratif » de la semaine du 16 juin 2025
-
Décomplexifier le droit de l’urbanisme
-
Lotissement : l’article L. 442-11 du code de l’urbanisme tel qu’il résulte de la loi ALUR est conforme à la Constitution
-
Contrôle des visites domiciliaires de conformité en urbanisme