- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
L’arrêt de la Cour de cassation du 14 mars 2006 souligne les dangers pour une banque à rejeter un peu hâtivement un chèque sans provision.
par V. Avena-Robardetle 5 avril 2006
Lorsqu’elle entend rejeter un chèque pour insuffisance de provision, la banque doit se méfier des rejets hâtifs. Le défaut de provision suffisante ne lui donne pas tous les droits.
L’affaire est classique. Le titulaire d’un compte émet un chèque de 1107 euros alors que son autorisation de découvert était limitée à 200 euros et que son compte n’était créditeur que de 429,79 euros. Bref, il lui manquait un peu plus de 477 euros. Quatre jours plus tard, conscient de cette situation, il demande par courrier à ce que lui soit accordé un découvert ponctuel ou que, à défaut, soient transférées les sommes figurant sur ses comptes d’épargne. En vain. Neuf jours après, son chèque est rejeté pour insuffisance de provision, ce dont il n’a été avisé que cinq jours plus tard. Le transfert des comptes eut finalement lieu, mais hors délai.
Pour la cour d’appel, banque et client étaient fautifs. La première, parce qu’elle n’avait pas procédé au virement en temps et en heure. Le second parce qu’il avait émis un chèque sans provision en connaissance de cause. Si bien que chacune de ces fautes avait concouru pour moitié à la production du dommage.
Ce partage de responsabilité, qui après tout pourrait sembler équitable, ne reçoit nullement l’aval de la Cour de cassation. Le banquier doit être condamné pour le tout.
D’une part, l’exigence, posée par l’article L. 131-4 du Code...
Sur le même thème
-
Suspension d’un contrat d’assurance pour non-paiement des primes : atteinte à la protection des victimes au regard du droit de l’Union européenne
-
Devoir de vigilance : la chambre spécialisée de la Cour d’appel de Paris précise les exigences applicables
-
Que faire lorsque la lettre de contestation d’une créance revient au mandataire judiciaire ?
-
Assurance perte d’exploitation et covid-19 : les hôteliers exclus, par principe, du bénéfice de la garantie
-
Statut du bailleur privé : choc fiscal en faveur des nouveaux investisseurs
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 23 juin 2025
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Les sénateurs veulent renforcer les obligations anti-blanchiment
-
Obligation d’entretien du bailleur et garantie de jouissance paisible : obligations de résultat
-
Faillite personnelle et insuffisance d’actif : ne pas confondre sanction et responsabilité