- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
L’arrêt de la Cour de cassation du 14 mars 2006 souligne les dangers pour une banque à rejeter un peu hâtivement un chèque sans provision.
par V. Avena-Robardetle 5 avril 2006
Lorsqu’elle entend rejeter un chèque pour insuffisance de provision, la banque doit se méfier des rejets hâtifs. Le défaut de provision suffisante ne lui donne pas tous les droits.
L’affaire est classique. Le titulaire d’un compte émet un chèque de 1107 euros alors que son autorisation de découvert était limitée à 200 euros et que son compte n’était créditeur que de 429,79 euros. Bref, il lui manquait un peu plus de 477 euros. Quatre jours plus tard, conscient de cette situation, il demande par courrier à ce que lui soit accordé un découvert ponctuel ou que, à défaut, soient transférées les sommes figurant sur ses comptes d’épargne. En vain. Neuf jours après, son chèque est rejeté pour insuffisance de provision, ce dont il n’a été avisé que cinq jours plus tard. Le transfert des comptes eut finalement lieu, mais hors délai.
Pour la cour d’appel, banque et client étaient fautifs. La première, parce qu’elle n’avait pas procédé au virement en temps et en heure. Le second parce qu’il avait émis un chèque sans provision en connaissance de cause. Si bien que chacune de ces fautes avait concouru pour moitié à la production du dommage.
Ce partage de responsabilité, qui après tout pourrait sembler équitable, ne reçoit nullement l’aval de la Cour de cassation. Le banquier doit être condamné pour le tout.
D’une part, l’exigence, posée par l’article L. 131-4 du Code...
Sur le même thème
-
-
Contrôle des investissements étrangers : les principaux enseignements du rapport 2025 de la Direction générale du Trésor
-
Katrin Schallenberg, sans frontières
-
Réparation du préjudice écologique : le CNB publie un guide pratique pour accompagner les professionnels du droit
-
La sanction du défaut d’information annuelle de la caution à l’épreuve du temps
-
Panorama rapide de l’actualité « Compliance » de la semaine du 2 novembre 2026
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 2 novembre 2026
-
Fraude au président : la négligence grave ne peut être invoquée par le prestataire de services de paiement qui exécute un virement en dehors des formes convenues
-
Les conseillers du commerce extérieur de la France : des agents de l’ombre ou à l’ombre de la diplomatie économique française ?
-
Vente en ligne de médicaments : l’activité de la plateforme Doctipharma jugée licite par la cour de renvoi




