- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Arbitrage : impartialité du juge de l’annulation et ordre public international
Arbitrage : impartialité du juge de l’annulation et ordre public international
Le juge de l’annulation de la sentence peut avoir été auparavant secrétaire général de la cour d’arbitrage qui a rendu la sentence sans que le principe d’impartialité n’ait été violé.
par X. Delpechle 19 mars 2009

Cet arrêt de rejet apporte deux confirmations. Confirmation relative d’abord à l’exigence d’impartialité du juge étatique – et non pas celle de l’arbitre, dont il n’est pas ici question, quoique cela constitue une exigence plus fondamentale encore que celle du juge étatique, car l’arbitre, juge privé, est potentiellement lié à l’une des parties à l’arbitrage ; sur ce thème, V. T. Clay, L’indépendance et l’impartialité de l’arbitre en droit français, in Médiation et arbitrage, 2005, Litec, p. 373) – et plus précisément du juge de l’annulation de la sentence. Il s’avère, en effet, que la cour d’appel de Paris, qui a rejeté le recours en annulation exercé par l’un des litigants contre une sentence rendue dans le cadre d’un arbitrage CCI (chambre de commerce internationale), était composée, entre autres, d’un magistrat qui se trouvait être un ancien secrétaire général de la cour d’arbitrage de la CCI. La cour d’appel aurait ainsi violé l’article 6, § 1er, de la Convention européenne des droits de l’homme qui postule le droit à un tribunal impartial. Quoique le grief ne soit pas formulé exactement en ces termes, on en devine la teneur : serait violé le principe selon lequel un juge ne peut pas statuer sur un recours formé contre sa propre décision, règle qui est une déclinaison de l’exigence d’impartialité du juge et sur le respect de laquelle les tribunaux se montrent particulièrement sourcilleux (V., pour un exposé de la jurisprudence, N. Fricero, in Droit et pratique de la procédure civile, Dalloz Ation, 2006-2007, nos 11.114 s). Ici, le grief d’impartialité a été rejeté, dans la mesure où, dans l’institution d’arbitrage dont il faisait antérieurement partie, l’intéressé n’exerçait, pour faire bref, que des pouvoirs administratifs, et non pas juridictionnels. Comme le dit la Cour de...
Sur le même thème
-
Vacances de printemps et confinement
-
Attributions du juge de la mise en état : juridiction ou compétence ?
-
Éric Dupond-Moretti lance ses projets de loi
-
Recevabilité de la tierce opposition de l’actionnaire évincé par le plan de redressement
-
Indignité du créancier d’aliments et décharge des frais d’obsèques
-
Encore une QPC pour l’hospitalisation sans consentement
-
« De l’importance de la notification de l’acte de constitution »… ou non
-
Loi sur la fin de vie : les députés pressent le gouvernement
-
Droit de passage : conditions d’exercice
-
Pourquoi les obligations réelles environnementales restent-elles si rares ?