- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Internet : les offres d’accès « illimité » sous surveillance
Internet : les offres d’accès « illimité » sous surveillance
Le tribunal de grande instance de Paris vient de condamner un fournisseur d’accès à internet (FAI) à une amende délictuelle de 100 000 € pour un service défaillant dans son offre d’accès illimité.
par A. Astaixle 19 avril 2012
Le FAI en question, la société Free, par le biais de publicités très attractives, a offert, durant les années 2006-2007 des forfaits haut débit « triple play », pour un montant mensuel de 29,90 €, qui devaient permettre l’accès à internet en haut débit, comportant la téléphonie, la télévision et l’accès à internet donc. Nombre de consommateurs ont malheureusement expérimenté, à leurs dépens, les faits à l’origine de la procédure : une réception tardive – voire inexistante – de l’équipement devant permettre d’accéder à internet (en l’occurrence, une « Freebox ») en haut débit ; et/ou un équipement ne permettant pas d’avoir accès aux chaînes de télévision de façon continue, des interruptions intempestives ayant lieu ; et/ou une interruption des connexions pour les clients ayant souscrit un abonnement afin de jouer en ligne en raison d’une promesse de débit maximal ; et/ou des contacts avec une hotline coûteuse et inefficace ; et/ou, encore, l’obligation pour certains clients de résilier leurs contrats à leurs propres frais comprenant également l’envoi par La Poste de la box litigieuse, alors que d’autres se voyaient menacés de poursuites par le biais d’une société de recouvrement de créance s’ils faisaient opposition aux prélèvements effectués sur leurs comptes.
Transparence et bridage
Une plainte avec constitution de partie civile fut donc déposée devant le doyen des juges par l’Union fédérale des consommateurs (UFC) Que Choisir. La prétention reposait sur deux éléments : d’une part, une pratique commerciale trompeuse dans le fait d’avoir diffusé des messages publicitaires concernant...
Sur le même thème
-
L’efficacité de l’insaisissabilité légale de la résidence principale perdure après la cessation de l’activité professionnelle !
-
Épilogue dans l’affaire Illumina/Grail : requiem pour l’article 22 ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 2 et 9 septembre 2024
-
Des effets de l’annulation d’une convention d’ouverture de compte courant
-
L’essor progressif de l’amiable en assurances
-
Accessibilité des produits et des services : une question délaissée en France malgré l’urgence de la mise en conformité
-
Du consentement des porteurs d’actions de préférence à la modification de leurs droits particuliers dans une SAS
-
À qui faut-il adresser la déclaration de créance quand le mandataire judiciaire désigné est une société ?
-
Refus de renvoi de la QPC dans l’affaire UberPop concernant l’interprétation de l’indemnisation des pratiques de concurrence déloyale
-
Loi Sapin et avantage sans contrepartie