- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Nouvelles condamnations européennes pour absence de recours effectif contre le placement en cellule disciplinaire
Nouvelles condamnations européennes pour absence de recours effectif contre le placement en cellule disciplinaire
La France condamnée deux fois en une semaine par la Cour européenne des droits de l’homme pour violation de l’article 13 : le placement en quartier disciplinaire d’un détenu nécessite un recours suspensif.
par M. Lénale 17 novembre 2011
Moins d’un an après le « tsunami pénitentiaire » de l’affaire Payet c. France (CEDH 20 janv. 2011, n° 19606/0, Dalloz actualité, 27 janv. 2011, obs. S. Lavric ; AJ pénal 2011. 88, note M. Herzog-Evans ; RSC 2011. 718, obs. J.-P. Marguénaud ), la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) prononce une nouvelle condamnation contre la France pour violation de l’article 13, « du fait de l’impossibilité de contester les atteintes portées à la dignité humaine dans le cadre de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée [au requérant] avant que celle-ci ne soit exécutée » (§ 87).
En l’espèce, le requérant souffrait de troubles psychiatriques sévères. Plusieurs fois hospitalisé d’office, deux fois condamné pour viol et tentative de viol, il finit, en 2007, par assassiner son codétenu, et lui dévorer une partie des poumons. S’en suivirent deux procédures, disciplinaire et pénale. Au terme de cette dernière, le requérant fut condamné en 2010 à trente ans de réclusion criminelle assortis d’une peine de sûreté de vingt ans et d’une injonction de soins pendant huit ans. Quant à la procédure disciplinaire, il fut condamné à quarante cinq jours de cellule disciplinaire le 17 janvier 2007. Le lendemain, le chef d’établissement sollicita son hospitalisation d’office. Le 22 janvier, le préfet accéda à cette demande. La mesure fut levée le 16 février 2007 et le requérant réintégra la maison d’arrêt de Bois d’Arcy où il finit de purger sa peine disciplinaire. Entre-temps, il avait saisi la direction régionale des services pénitentiaires de Paris d’un recours préalable contre la décision disciplinaire, qui la confirma. Le tribunal administratif fut saisi le 26 avril 2007 d’un recours pour excès de pouvoir, toujours pendant au moment de l’arrêt de la CEDH. Devant celle-ci, le requérant soulevait la violation des articles 6, § 1, 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l’homme (Convention EDH).
S’agissant tout d’abord de la violation de l’article 6, la Cour de Strasbourg confirme la position adoptée dans l’arrêt Payet, jugeant le texte inapplicable à la procédure disciplinaire pénitentiaire (V.,...
Sur le même thème
-
Nouvelle loi relative aux violences intrafamiliales : l’union du droit civil et du droit pénal
-
Droit à un tribunal impartial : la Cour de cassation confirme sa jurisprudence
-
Le placement à l’isolement administratif de Salah Abdeslam
-
Précision sur la confiscation d’un bien acquis par l’effet d’une clause de réserve de propriété
-
Les droits au respect de la vie privée et familiale et à l’exécution d’une décision de justice dans le viseur du Défenseur des droits
-
Conditions matérielles de détention : un recours complexe contre l’indignité
-
Sursis probatoire : il ne peut être interdit de quitter le territoire
-
Sanctionner l’absence de motivation en procédure pénale
-
L’individualisation de l’amende douanière
-
Application dans le temps de la loi visant à protéger les victimes de violences conjugales : focus sur le cumul des peines