- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
L’associé d’une société en nom collectif (SNC), qui n’exerce pas une activité commerciale, n’est pas éligible à une procédure de redressement judiciaire.
par A. Lienhardle 28 septembre 2010

L’associé d’une société en nom collectif n’est pas éligible aux procédures collectives. Logique et anticipée par la doctrine, la solution procède des interventions successives des réformes du 26 juillet 2005 et du 18 décembre 2008, fondamentale et voulue pour la première, plus subtile et probablement involontaire pour la seconde.
Soucieux de mettre fin à la « confusion des genres » commise par ses prédécesseurs de 1967 et 1985, le législateur de 2005 a réduit les cas d’ouverture d’une procédure collective au seul critère économique, façon, là aussi, de distinguer le sort de l’homme de celui de l’entreprise, conformément à la philosophie moderne des « faillites ». Ainsi, en abrogeant sans reprise l’ancien article L. 624-1 du code de commerce, a-t-il supprimé le mécanisme d’ouverture automatique d’un redressement ou d’une liquidation judiciaires frappant les membres ou associés indéfiniment et solidairement responsables du passif social en cas de procédure collective de cette dernière.
Pour autant, la situation des associés en nom et des membres des groupements d’intérêt économique n’en ressort pas fondamentalement modifiée. Moins, en fait, que celle des créanciers de la personne morale. Que se passe-t-il maintenant ? Tout simplement, le retour au droit commun (à moins d’en déduire carrément le retour à la solution prévalant avant le décret n° 55-583 du 20 mai 1955, qui aboutirait à nier...
Sur le même thème
-
Les sénateurs veulent renforcer les obligations anti-blanchiment
-
Faillite personnelle et insuffisance d’actif : ne pas confondre sanction et responsabilité
-
Loyers commerciaux au 1er trimestre 2025 : l’ICC en négatif, l’ICC et l’ILAT en hausse
-
Location avec option d’achat et remise du bien avant l’expiration du délai de rétractation
-
Nantissement de titres cotés et désignation d’un expert
-
De la preuve de l’information annuelle due à la caution par le créancier professionnel
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 16 juin 2025
-
Les deux patrimoines de l’EI et la qualité pour agir du liquidateur sur la résidence principale : l’occasion manquée !
-
Recours devant la Cour d’appel de Paris contre les décisions de l’Autorité de la concurrence : brevet de conventionnalité pour l’article R. 464-13 du code de commerce
-
Virement au débit du compte d’un client mineur par un seul de ses parents et responsabilité de la banque