- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Accident du travail, faute non intentionnelle et demande indemnitaire de la victime
Accident du travail, faute non intentionnelle et demande indemnitaire de la victime
Seul le tribunal des affaires de sécurité sociale est, sauf exceptions, compétent pour connaître de l’action indemnitaire de la victime d’un accident du travail.
par Dorothée Goetzle 9 mai 2017
Un étudiant âgé de 19 ans a été embauché par une société d’intérim qui l’a mis à la disposition d’une entreprise de métallurgie. Il était prévu qu’il y occupe, du 4 au 20 juillet 2007, un emploi de manutentionnaire en atelier. Le 18 juillet 2007, le jeune homme était affecté au poste de métallurgiste, son travail consistant alors à devoir plier des pièces métalliques au moyen d’une presse. Victime d’un écrasement de la main gauche, il subissait une incapacité totale de travail de trente-cinq jours.
La société exploitant l’entreprise de métallurgie était poursuivie devant le tribunal correctionnel du chef de blessures involontaires suivies d’une incapacité n’excédant pas trois mois, par la violation manifestement délibérée d’une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, notamment pour avoir confié une tâche complexe à un employé intérimaire, sans le faire bénéficier au préalable d’une formation pratique et appropriée à la sécurité des salariés temporaires. Si le tribunal correctionnel a bien retenu la personne morale dans les liens de la prévention et l’a déclaré responsable, sur l’action civile, du préjudice subi par la victime, le jeune homme a été débouté de sa demande de dommages et intérêts. Les premiers juges estimaient, en effet, que le tribunal correctionnel était incompétent pour connaître de cette question. Ce jugement ayant été confirmé par la cour d’appel, la personne morale forme un pourvoi en cassation.
Pour contester sa culpabilité du chef de blessures involontaires, la prévenue se concentre sans surprise sur la disposition qui fonde la prévention, à savoir l’article 220-20 du code pénal. Elle constate qu’au sujet de la nature de la faute requise pour pouvoir entrer en voie de condamnation, ce texte ne réprime que la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité. Or, selon elle, la cour d’appel s’est fondée sur une faute caractérisée ce qui, de facto, méconnaît le principe d’interprétation stricte de la loi pénale. En effet, selon la requérante, les juges du fond n’ont caractérisé ni l’obligation particulière de prudence ou de sécurité...
Sur le même thème
-
Consolidation de la jurisprudence sur le harcèlement managérial dans le secteur public
-
Accident du travail : cumul de qualifications et travaux par entreprise extérieure sans information préalable des salariés sur les risques
-
Incidences du principe de réparation intégrale du préjudice
-
Irrégularité d’auditions de salariés par la DIRECCTE : les précisions de la Cour de cassation
-
Rappels éclairants sur l’établissement d’un protocole de sécurité et le versement d’une provision
-
L’affaire du détachement des pilotes Ryanair : identification du dirigeant occulte de la personne morale
-
Sous-traitance fictive : risque pénal et incompatibilité d’infractions
-
La révélation du nombre de voix exprimées en faveur de la culpabilité de l’accusé encourt la cassation
-
Obligations et responsabilités en matière de sécurité sur un chantier : attention au respect du formalisme
-
Recours au travail dissimulé : rappel de l’exigence de remise du certificat A1 et approche présomptive de l’élément intentionnel