- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Le tribunal de grande instance de Paris a relaxé Mediapart pour avoir diffusé, en pleine campagne pour la primaire de la droite, un entretien filmé de Ziad Takieddine dans lequel celui-ci affirmait avoir remis à Claude Guéant, entre 2006 et 2007, des valises d’argent libyen pour un montant de cinq millions d’euros.
par Sabrina Lavricle 4 mars 2020
T. corr. Paris, 13 févr 2020, n° 16344000360
Le 15 novembre 2016, Mediapart mettait en ligne la vidéo, insérée dans un article de presse, d’un entretien filmé trois jours plus tôt au cours duquel Ziad Takieddine prétendait avoir apporté au ministère de l’Intérieur, fin 2006 et début 2007, trois valises d’argent liquide préparé par le gouvernement libyen. Le 8 décembre 2016, Claude Guéant déposait une plainte avec constitution de partie civile pour diffamation publique envers un particulier. Le 6 mars 2017, le parquet demandait l’ouverture d’une information judiciaire et le 21 février 2018, le directeur de la publication de Mediapart, les co-auteurs de l’article et l’interviewé devant le tribunal correctionnel pour diffamation et complicité de ce délit.
Par son jugement en date du 13 février 2020, le tribunal de grande instance de Paris a relaxé l’organe de presse mais condamné l’auteur direct des propos.
On notera d’abord, sur l’action publique, que le tribunal a rejeté la demande de relaxe présentée par...
Sur le même thème
-
Prescription des sanctions de l’abus du droit d’ester en justice en matière de presse
-
Atteinte à la vie privée : le débat d’intérêt général neutralisé par la volonté d’anonymat
-
Diffamation : l’indiscrétion du destinataire ne fait pas la faute de l’émetteur
-
Responsabilité du directeur de publication et délégation de pouvoir : la chambre criminelle persiste et signe
-
Revenge porn : précisions sur l’objet du consentement
-
Presse : appréciation de termes injurieux et office du juge en cas de requalification
-
Injure : c’est le propos qui qualifie, pas sa cible
-
Diffamation et réouverture de la prescription : la présomption d’innocence ne justifie pas tout !
-
Presse : portée du désistement partiel de la partie civile au stade du pourvoi
-
Réitération de la demande d’insertion d’un droit de réponse et autonomie du délit de refus d’insertion




