- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Avis défavorable de la chambre de l’instruction à l’extradition
Avis défavorable de la chambre de l’instruction à l’extradition
Dans son arrêt du 2 décembre 2020, la chambre criminelle a apporté d’intéressantes précisions sur le domaine de l’avis défavorable de la chambre de l’instruction en cas de réextradition et, indirectement, sur le consentement à cette mesure.
par Méryl Recotilletle 11 janvier 2021
L’extradition se déroule selon plusieurs phases en droit interne, à savoir une phase judiciaire intercalée entre deux phases administratives (v. Rép. pén., v° Extradition, par D. Brach-Thiel, nos 233 s.). Au stade judiciaire, la chambre de l’instruction « assure un strict contrôle de légalité » (v. Rép. pén., v° Extradition, préc. n° 235) ; elle peut s’opposer à une demande d’extradition. Selon l’article 696-15 du code de procédure pénale, lorsque la personne réclamée a adressé au procureur général son refus de consentir à son extradition, la chambre de l’instruction est saisie, sans délai, de la procédure. La personne réclamée comparaît devant elle dans un délai de dix jours ouvrables à compter de la date de sa présentation au procureur général (sur cette procédure devant la chambre de l’instruction v. not. Crim. 21 janv. 2015, n°[ESPACE14-87.377). Par la suite, si, lors de sa comparution, la personne réclamée a maintenu ne pas consentir à être extradée, la chambre de l’instruction doit donner son avis motivé (sur la motivation, v. Crim. 18 juin 2003, n° 03-82.131, Bull. crim. n° 128 ; AJ pénal 2003. 30, obs. J. C. ; JCP 2003. IV. 2494). Toujours selon l’article 696-15 du code de procédure pénale, elle rend son avis, sauf si un complément d’information a été ordonné, dans le délai d’un mois à compter de la comparution devant elle de la personne réclamée. Cet avis est défavorable si la cour d’appel estime que les conditions légales ne sont pas remplies ou qu’il y a une erreur évidente. L’erreur évidente est définie comme « le cas où l’impossibilité que la personne ait réellement commis l’infraction pour laquelle l’extradition est demandée est manifeste » (J-Cl. pr. pén., art. 696 à 696-47, v° Extradition, E. Servidio-Delabre, fasc. 20, n° 61 ; Crim. 19 juin 2019, n° 19-80.182, Dalloz actualité, 31 juill. 2019, obs. F. Charlent ; D. 2019. 1340 ; AJ pénal 2019. 452, obs. A. Costes ). Dans un arrêt du 2 décembre 2020, ce sont les « conditions légales » qui ont préoccupé la Cour de cassation.
En l’espèce, le 22 février 2016, un homme a été condamné par contumace à une peine de dix ans d’emprisonnement prononcée par la chambre criminelle de la cour d’appel de Rabat, des chefs de constitution d’une association criminelle, recel d’objets provenant d’un crime, formation d’une association pour préparer et commettre des actes terroristes dans le cadre d’une entente visant à porter gravement atteinte à l’ordre public et d’assistance volontaire aux auteurs d’actes terroristes. Le 20 septembre 2016, il a été remis aux autorités françaises par les autorités belges en exécution d’un mandat d’arrêt européen décerné le 8 octobre 2014 par...
Sur le même thème
-
Mandat d’arrêt européen : la priorité à la confiance mutuelle supposant la remise au détriment des droits fondamentaux
-
Impossibilité pour une personne transgenre d’accéder à un traitement hormonal en détention et droit au respect de la vie privée
-
L’incrimination d’achat d’acte sexuel n’est pas contraire à l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme… pour le moment
-
La protection conventionnelle de la présomption d’innocence empêche la seule insinuation de l’engagement d’une responsabilité pénale
-
Salon Eurosatory : le risque plausible de génocide à Gaza exige-t-il la mise en œuvre de mesures conservatoires par une société privée ?
-
Mandat d’arrêt européen : le recul du contrôle de la double incrimination
-
Émission d’une décision d’enquête européenne visant à la transmission de données de télécommunications possédées par l’État d’exécution : suffisance du contrôle du procureur
-
Dispositions pénales de la loi d’adaptation au droit de l’Union européenne : une bombe à retardement ?
-
L’appréciation souveraine de la chambre de l’instruction essentielle à l’exécution du mandat d’arrêt européen
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie