- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Commissaire-priseur judiciaire : pas d’action de in rem verso en cas de faute lourde de l’appauvri
Commissaire-priseur judiciaire : pas d’action de in rem verso en cas de faute lourde de l’appauvri
Si le fait d’avoir commis une imprudence ou une négligence ne prive pas de son recours fondé sur l’enrichissement sans cause celui qui, en s’appauvrissant, a enrichi autrui, l’action de in rem verso ne peut aboutir lorsque l’appauvrissement est dû à la faute lourde ou intentionnelle de l’appauvri qui peut être constituée par le manquement à ses obligations professionnelles de la part d’un commissaire-priseur.
par Anaïs Hacenele 16 mai 2018
L’enrichissement sans cause, quasi-contrat issu d’une construction purement jurisprudentielle, a été codifié aux articles 1303 et suivants du code civil par l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016. Si ladite ordonnance lui a substitué l’appellation d’« enrichissement injustifié », son régime est resté le même. C’est sur les conditions d’application de ce mécanisme que porte l’arrêt sous commentaire.
En l’espèce, un commissaire-priseur judiciaire a été appelé par un notaire a procédé à l’évaluation des biens constituant l’actif successoral d’un défunt. Il estima deux œuvres attribuées à Pablo Picasso à 250 000 € chacune, là où elles furent ensuite estimées à 500 000 et 700 000 € par une société dont l’avis fut demandé par l’épouse à qui elles furent transmises. Un expert désigné en référé en conclut finalement que les deux objets étaient des faux. L’épouse assigna en responsabilité le commissaire-priseur et la société qui appelèrent en garantie les autres héritiers sur le fondement de l’enrichissement sans cause ; appel en garantie que rejeta la cour d’appel de Paris au motif que la faute du commissaire-priseur judiciaire ne lui permettait pas de bénéficier de ce fondement. Il décida de se pourvoir en cassation faisant grief à l’arrêt d’avoir violé l’ancien article 1371 du code civil en refusant toute indemnisation alors que la faute de l’appauvri devrait simplement donner lieu à une modération de l’indemnisation de la part du juge.
La Cour de cassation rejette le pourvoi en rappelant le principe selon lequel si une imprudence ou une négligence ne prive pas de son recours fondé sur l’enrichissement sans cause celui qui, en s’appauvrissant, a enrichi autrui, l’action de in rem verso ne peut aboutir lorsque l’appauvrissement est dû à la faute lourde ou intentionnelle de l’appauvri.
Le nouvel article 1303 du code civil dispose qu’« en dehors des cas de gestion d’affaires et de paiement de l’indu, celui qui bénéficie d’un enrichissement injustifié au détriment d’autrui doit, à celui qui s’en trouve appauvri, une indemnité égale à la moindre des deux valeurs de l’enrichissement et de l’appauvrissement ». Il consacre ici la subsidiarité de l’action de in rem verso (pour un rappel récent, v. Civ. 1re, 4 mai 2017, n° 16-15.563, à paraître au Bulletin ; Dalloz actualité, 26 mai 2017, obs. T. de Ravel d’Esclapon , note A. Gouëzel
).
L’article 1303-2 du code civil...
Sur le même thème
-
Clause de conciliation préalable, convention de garantie de passif et cautionnement
-
De l’imperfection mineure de la mention manuscrite sur fond de gage du créancier
-
Vendeur professionnel : absence d’exonération de garantie des vices cachés
-
Garantie légale de conformité des biens et des contenus et services numériques : le décret
-
L’UFC-Que Choisir déboutée face aux contrats BlaBlaBus
-
De la bonne utilisation de la garantie des vices cachés dans une chaîne de contrats
-
Quelques précisions de droit de la consommation pour le crédit immobilier
-
De la cause de l’obligation de restituer de l’emprunteur
-
Du point de départ de l’action en responsabilité contre le notaire
-
Réticence intentionnelle de l’assuré : éclaircie en vue pour les assureurs