- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Région - Territoire
- > Souveraineté - État - Défense
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

De la forclusion du recours juridictionnel en matière de sécurité sociale en cas de saisine d’une juridiction incompétente
De la forclusion du recours juridictionnel en matière de sécurité sociale en cas de saisine d’une juridiction incompétente
La saisine d’une juridiction incompétente interrompt le délai de forclusion de deux mois pour contester la décision d’un organisme social ou de sa commission de recours amiable en application de l’article 2241 du code civil.
par Erick Tamionle 5 mars 2019
Dans cet arrêt de cassation du 14 février 2019, rendu sur le pourvoi d’un arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 8 février 2017 (3e ch., n° 112/2017), qui confirmait un jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale (TASS) de l’Ariège du 16 juin 2016, ayant déclaré irrecevable pour forclusion le recours d’une requérante contre la décision de la commission de recours amiable de la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ariège, relative à un refus de prise en charge d’une maladie au titre de la législation professionnelle, la deuxième chambre civile de la Cour de cassation a été amenée à faire application de l’article 2241 du code civil, la juridiction saisie initialement, à savoir le TASS de Haute-Garonne, n’étant pas compétente. Selon ces dispositions du code civil, la demande en justice, même portée devant une juridiction incompétente, interrompt le délai de prescription ainsi que la forclusion, comme l’a rappelé la Cour de cassation.
Le problème posé dans cette affaire n’était donc pas celui de la durée du délai de prescription ou de son point de départ pour contester la décision de l’organisme social (délai qui est de deux mois et commence à courir à...
Sur le même thème
-
Le travail dissimulé à l’abri des certificats ? La chambre criminelle répond par la négative
-
Organisation des échanges en procédure orale et péremption : attention à l’articulation !
-
L’action de groupe « discrimination » a déjà atteint ses limites
-
Du motif du licenciement des salariés refusant l’application d’un accord de mobilité interne
-
L’absence d’organisation d’élections partielles ne cause pas nécessairement un préjudice au salarié
-
Chefs expressément critiqués : nullité versus irrecevabilité
-
Contentieux du travail : effets dans le temps de l’abrogation de l’unicité de l’instance
-
Discrimination : aucune présomption de différences de traitement instituées par accord collectif
-
Condamnation prud’homale : assujettissement aux cotisations sociales
-
Traitement centralisé des risques professionnels par l’employeur et délais de recours