- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Dans un arrêt du 8 décembre 2022, la Cour de justice de l’Union européenne apporte des précisions sur l’articulation de la directive (UE) 2016/680 du 27 avril 2016 avec le RGPD en matière de traitement par les autorités compétentes de données à caractère personnel dans le cadre d’une procédure pénale.
par Thomas Besse, Maître de conférences à l’Université de Caen Normandiele 2 février 2023
À la suite d’un incident survenu en 2013 dans un bar en Bulgarie, une procédure d’instruction est ouverte par le parquet d’arrondissement de la commune de Petrich. Durant celle-ci, sont collectées des données à caractère personnel concernant le requérant, d’abord considéré comme victime. En 2016, des plaintes visant celui-ci pour des faits distincts aboutissent à l’ouverture de dossiers contenant des informations le concernant. Finalement, quatre personnes, dont le requérant, sont inculpées pour leur participation à l’incident de 2013. La procédure est close en 2020, les faits étant prescrits.
Une action civile est parallèlement introduite en 2018 par le requérant contre le parquet de la République de Bulgarie devant le tribunal régional de Blagoevgrad, aux fins de réparation du préjudice causé selon lui par la durée excessive de la procédure. Sur demande du parquet, le tribunal ordonne le versement à la procédure des dossiers ouverts en 2016 à l’encontre du requérant. Ce dernier forme un recours visant à faire constater le traitement illicite de ses données à caractère personnel. Est visée, d’une part, l’utilisation, aux fins de sa poursuite, de données initialement collectées en sa qualité de victime lors de la procédure ouverte en 2013 ; et, d’autre part, l’utilisation, aux fins de défense du ministère public dans la procédure civile initiée par le requérant en 2018, des données collectées dans les dossiers ouverts en 2016 à son encontre.
Après le rejet de son recours, le requérant se pourvoit devant le tribunal administratif de Blagoevgrad, qui saisit la CJUE de deux questions préjudicielles portant principalement sur l’interprétation des dispositions du RGPD en conjonction avec la directive (UE) 2016/680 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes en matière pénale.
Le traitement à d’autres fins relevant du champ de la directive
La première question posée par la juridiction de renvoi était relative à l’interprétation de l’article 1er, § 1, de la directive (UE) 2016/680. Il s’agissait, en substance, de déterminer si les données à caractère personnel du requérant, collectées alors que celui-ci participait à la procédure en tant que victime, pouvaient valablement être traitées à un stade ultérieur de cette même procédure aux fins de sa poursuite. Il était donc demandé si ce...
Sur le même thème
-
Pouvoir d’audition des agents des douanes hors du cadre judiciaire
-
Saisie pénale mobilière : pas de remise à l’AGRASC aux fins d’aliénation pour faire des économies
-
« En quête d’indices », le nouveau dispositif d’appels à témoins dans les affaires non élucidées
-
L’associé du local perquisitionné n’a pas nécessairement qualité pour agir en nullité
-
Garde à vue : l’obligation pour les enquêteurs d’indiquer dans leur procès-verbal l’heure de l’avis à parquet
-
Qualité à agir en nullité d’une géolocalisation et habilitation à la consultation du fichier TAJ : quelques rappels et précisions
-
Consécration de la dualité des régimes de géolocalisation par la chambre criminelle
-
Portée des conventions passées entre une juridiction et les avocats du ressort en matière de garde à vue
-
Sanctionner l’absence de motivation en procédure pénale
-
Refus de restitution d’un bien saisi et nécessité de contrôler la proportionnalité de l’atteinte portée à l’intimité de la vie privée et familiale
Sur la boutique Dalloz
Code de la protection des données personnelles 2024, annoté et commenté
11/2023 -
6e édition
Auteur(s) : Collectif