- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Dans un arrêt du 8 décembre 2022, la Cour de justice de l’Union européenne apporte des précisions sur l’articulation de la directive (UE) 2016/680 du 27 avril 2016 avec le RGPD en matière de traitement par les autorités compétentes de données à caractère personnel dans le cadre d’une procédure pénale.
par Thomas Besse, Maître de conférences à l’Université de Caen Normandiele 2 février 2023
À la suite d’un incident survenu en 2013 dans un bar en Bulgarie, une procédure d’instruction est ouverte par le parquet d’arrondissement de la commune de Petrich. Durant celle-ci, sont collectées des données à caractère personnel concernant le requérant, d’abord considéré comme victime. En 2016, des plaintes visant celui-ci pour des faits distincts aboutissent à l’ouverture de dossiers contenant des informations le concernant. Finalement, quatre personnes, dont le requérant, sont inculpées pour leur participation à l’incident de 2013. La procédure est close en 2020, les faits étant prescrits.
Une action civile est parallèlement introduite en 2018 par le requérant contre le parquet de la République de Bulgarie devant le tribunal régional de Blagoevgrad, aux fins de réparation du préjudice causé selon lui par la durée excessive de la procédure. Sur demande du parquet, le tribunal ordonne le versement à la procédure des dossiers ouverts en 2016 à l’encontre du requérant. Ce dernier forme un recours visant à faire constater le traitement illicite de ses données à caractère personnel. Est visée, d’une part, l’utilisation, aux fins de sa poursuite, de données initialement collectées en sa qualité de victime lors de la procédure ouverte en 2013 ; et, d’autre part, l’utilisation, aux fins de défense du ministère public dans la procédure civile initiée par le requérant en 2018, des données collectées dans les dossiers ouverts en 2016 à son encontre.
Après le rejet de son recours, le requérant se pourvoit devant le tribunal administratif de Blagoevgrad, qui saisit la CJUE de deux questions préjudicielles portant principalement sur l’interprétation des dispositions du RGPD en conjonction avec la directive (UE) 2016/680 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes en matière pénale.
Le traitement à d’autres fins relevant du champ de la directive
La première question posée par la juridiction de renvoi était relative à l’interprétation de l’article 1er, § 1, de la directive (UE) 2016/680. Il s’agissait, en substance, de déterminer si les données à caractère personnel du requérant, collectées alors que celui-ci participait à la procédure en tant que victime, pouvaient valablement être traitées à un stade ultérieur de cette même procédure aux fins de sa poursuite. Il était donc demandé si ce...
Sur le même thème
-
Renvoi de QPC relatives aux pouvoirs d’enquête des inspecteurs de l’environnement
-
Exigence européenne de motivation des autorisations d’écoutes téléphoniques
-
Saisie pénale visant un compte étranger : pas d’injonction à la banque de se libérer des sommes sans violation du principe de souveraineté
-
Classement sans suite : la restitution des biens saisis s’impose
-
Une nouvelle CJIP conclue par le PNF en matière de fraude fiscale
-
Procédure inéquitable pour refus d’audition de témoins à décharge
-
Précisions sur le délai de quarante-huit heures permettant la poursuite d’investigations entre l’enquête et l’instruction
-
Variations sur la durée des mesures de sonorisation
-
Pas de nullité de principe des opérations de captation d’images réalisées par drone
-
Tire le code PIN et l’aveu cherra
Sur la boutique Dalloz
Code de la protection des données personnelles 2023, annoté et commenté
11/2022 -
5e édition
Auteur(s) : Edouard Geffray; Alexandra Guérin-François