- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Indemnisation personnelle du gérant d’un concessionnaire liquidé en cas d’informations inexactes transmises par la tête de réseau dans le DIP
Indemnisation personnelle du gérant d’un concessionnaire liquidé en cas d’informations inexactes transmises par la tête de réseau dans le DIP
L’arrêt contient deux enseignements totalement distincts. Premièrement, une tête de réseau ne peut pas invoquer, à l’égard du gérant, une fin de non-recevoir concernant un tiers à l’instance, à savoir le (supposé) non-respect du principe du contradictoire à l’égard du concessionnaire non attrait à la cause. Deuxièmement, la tête de réseau engage sa responsabilité lorsque les informations relatives à l’étude du marché local ne sont pas sincères. La responsabilité peut être engagée à l’égard du concessionnaire mais aussi à l’égard de son gérant pour des préjudices qui lui sont propres.
1. Le contentieux relatif au document d’information précontractuel (DIP) est intarissable. Ce contentieux soulève d’évidentes questions de fond, notamment d’indemnisation. De manière plus inattendue, ce contentieux peut également soulever des questions procédurales.
Le point de départ est bien connu : la loi impose, dans certains réseaux de distribution, la transmission d’un DIP avant la conclusion du contrat (C. com., art. L. 330-3). Les membres du réseau, souvent lorsqu’ils sont en procédure collective, n’hésitent pas à invoquer le caractère incomplet, faux, voire mensonger, des informations transmises afin d’être indemnisés. Il est encore envisageable que la tête de réseau transmette davantage d’informations que celles exigées par le législateur, ce qui n’écarte pas le risque de contentieux comme l’illustre l’arrêt commenté.
2. L’affaire concerne le réseau des cuisines Schmidt dans lequel la distribution s’opère via des concessionnaires, c’est-à-dire via un système d’achat/revente entre le fournisseur-concédant et chaque concessionnaire. Un litige s’élève relativement à certaines informations communiquées par la tête de réseau. Ce litige n’est toutefois pas engagé par le membre du réseau (la société Sophil Concept, dont la liquidation a été prononcée) mais par son seul gérant. La configuration est donc originale : une personne physique cherche à engager la responsabilité extracontractuelle de la tête de réseau relativement à des éléments financiers communiqués par celle-ci.
3. Exposons immédiatement la solution retenue après le rejet du pourvoi : la tête de réseau des cuisines Schmidt est condamnée à payer 51 000 € de dommages-intérêts au gérant du concessionnaire.
4. Cette solution actée, attardons-nous sur les deux aspects parfaitement distincts du litige.
Le premier est strictement procédural. Le second illustre, encore une fois, le contentieux relatif aux informations transmises par la tête de réseau dans le DIP.
La tête de réseau ne peut pas opposer une fin de non-recevoir concernant un tiers à l’instance
5. Devant la Cour de cassation, les cuisines Schmidt invoquent l’irrecevabilité de la demande du gérant.
On passera rapidement sur le passage du pourvoi évoquant un « manquement contractuel » lié au « contrat de franchise » (arrêt, § 6). D’abord, le contrat conclu en l’espèce n’était pas une franchise mais une concession, dont les principales différences se logent dans le savoir-faire transmis, voire les redevances payées (C. Bellet et N. Dissaux, Le guide de la franchise, 2e éd., Guides Dalloz, 2023, § 11.33). Ensuite, le manquement reproché semble plutôt légal : le gérant reprochait, en effet, à la tête de réseau d’avoir transmis des informations relatives à l’étude du marché local qui n’étaient pas sincères.
6. Ceci précisé, le pourvoi considérait que le concessionnaire, principale victime des informations inexactes, aurait dû être attrait à la procédure. Le concessionnaire n’ayant pu se défendre, le principe du contradictoire aurait été violé. L’argument est balayé : « une partie [la tête de réseau] n’a pas qualité pour opposer à une demande formée contre elle une fin de non-recevoir tirée de la méconnaissance prétendue des droits d’un tiers à l’instance [le concessionnaire] » (arrêt, § 7).
7. Déjà énoncée par la première...
Sur le même thème
-
Lutte contre le blanchiment : Tracfin a reçu un nombre record de signalements en 2023
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 1er au 15 avril 2024
-
Recours après paiement de la caution et plan de surendettement
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
Assurance de responsabilité civile médicale : rapport annuel de l’ACPR
-
Compatibilité, actions de préférence et avantages particuliers : un beau cocktail en SAS
-
Être à la fois distributeur et agent commercial : c’est oui !
-
Vol annulé : modalités du remboursement du passager sous forme d’avoir
-
Chronique de droit des entreprises en difficultés : premier trimestre 2024
-
Franchise participative : le spectre de l’abus de minorité s’éloigne
Sur la boutique Dalloz
Code de commerce 2024, annoté
06/2023 -
119e édition
Auteur(s) : Nicolas Rontchevsky; Eric Chevrier; Pascal Pisoni