- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Injonction de payer : exclusion de l’adage « opposition sur opposition ne vaut »
Injonction de payer : exclusion de l’adage « opposition sur opposition ne vaut »
Une partie jugée deux fois par défaut est recevable à former une opposition à l’encontre du jugement d’une condamnation lorsque la première opposition était formée contre une injonction de payer.
par Mehdi Kebirle 22 juillet 2016
Dans cet arrêt du 22 juin 2016, la deuxième chambre civile traite de l’adage « opposition sur opposition ne vaut » appliqué à la procédure d’injonction de payer .
L’opposition est une voie de recours ordinaire qui vise, aux termes de l’article 571 du code de procédure civile, « à faire rétracter un jugement rendu par défaut », c’est-à-dire en l’absence de la partie qui souhaite le contester. Pour déjouer les comportements dilatoires des plaideurs, le législateur a interdit que des oppositions successives puissent être formées en énonçant, à l’article 578 du code de procédure civile, que « celui qui se laisserait juger une seconde fois par défaut n’est plus admis à former une nouvelle opposition ».
En l’occurrence, la Cour de cassation commence par rejeter un pourvoi formé contre un jugement rendu par une juridiction de proximité. La demanderesse avait déjà formé, en la même qualité, et contre la même décision, un précédent pourvoi en cassation. Examinant d’office la recevabilité du second pourvoi, la Cour de cassation le déclare irrecevable en indiquant dans un attendu de principe qu’« une même personne,...
Sur le même thème
-
Cessions successives d’une même créance et retrait litigieux
-
Une interprétation nouvelle de l’article 1112-1 du code civil
-
Des conditions procédurales de la caducité d’un contrat en conséquence de l’annulation d’un autre
-
Crédit immobilier et responsabilité de la banque du fait de ses démarcheurs
-
Prêt viager hypothécaire et règle interprétative
-
Montage d’opérations de défiscalisation et droit des contrats
-
Des intérêts dus par le mandataire utilisant à son profit les sommes liées au mandat
-
Obligation de délivrance : de l’inefficacité d’une clause de non-recours
-
Sous-cautionnement et force exécutoire : une pierre, deux coups
-
Perte financière et placement du point de départ de la prescription quinquennale