- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Avocat
Article
Injonction de payer : exclusion de l’adage « opposition sur opposition ne vaut »
Injonction de payer : exclusion de l’adage « opposition sur opposition ne vaut »
Une partie jugée deux fois par défaut est recevable à former une opposition à l’encontre du jugement d’une condamnation lorsque la première opposition était formée contre une injonction de payer.
par Mehdi Kebirle 22 juillet 2016
Dans cet arrêt du 22 juin 2016, la deuxième chambre civile traite de l’adage « opposition sur opposition ne vaut » appliqué à la procédure d’injonction de payer .
L’opposition est une voie de recours ordinaire qui vise, aux termes de l’article 571 du code de procédure civile, « à faire rétracter un jugement rendu par défaut », c’est-à-dire en l’absence de la partie qui souhaite le contester. Pour déjouer les comportements dilatoires des plaideurs, le législateur a interdit que des oppositions successives puissent être formées en énonçant, à l’article 578 du code de procédure civile, que « celui qui se laisserait juger une seconde fois par défaut n’est plus admis à former une nouvelle opposition ».
En l’occurrence, la Cour de cassation commence par rejeter un pourvoi formé contre un jugement rendu par une juridiction de proximité. La demanderesse avait déjà formé, en la même qualité, et contre la même décision, un précédent pourvoi en cassation. Examinant d’office la recevabilité du second pourvoi, la Cour de cassation le déclare irrecevable en indiquant dans un attendu de principe qu’« une même personne,...
Sur le même thème
-
Sans clause de déchéance du terme, pas d’exigibilité immédiate
-
Force majeure et compétition sportive : de l’inévitable vous serez tenu
-
De l’usage de l’article 1112-1 du code civil en matière de réservation de voyage
-
Du point de départ de la prescription applicable à l’action en garantie des vices cachés contre le constructeur
-
Pacte de préférence sans durée et engagements perpétuels
-
Limitation du droit à indemnisation et droit de préférence de la victime créancière
-
Action en responsabilité consécutive à un autre litige et point de départ de la prescription
-
Le principe « nul ne peut se constituer de titre à soi-même » ne s’applique pas aux faits juridiques
-
Défaillance de la condition suspensive et point de départ de l’action en restitution
-
Renonciation au droit exclusif sur le bail (conjoint survivant) : mise en œuvre et portée