- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Installations classées et respect du principe du contradictoire
Installations classées et respect du principe du contradictoire
L’exploitant doit être informé par l’inspecteur des installations classées des suites du contrôle qu’il a réalisé et il doit lui être fait copie de son rapport, simultanément à sa transmission au préfet.
par Julie Galloisle 7 janvier 2019
En l’espèce, le 29 mars 2012, il a été constaté, à l’encontre d’une société établie en Corse, une extraction illégale de matériaux alluvionnaire, laquelle a donné lieu à l’établissement, par l’inspecteur des installations classées, d’un procès-verbal le 5 juin de la même année. Sept jours plus tard, un arrêté préfectoral de suspension de l’activité et de mise en demeure a été pris à la suite de ces faits. Cet arrêté a été notifié, le 3 septembre, à l’exploitant, lequel a, le 25 septembre, formulé des observations contre le procès-verbal qui fondait ledit arrêté.
Un peu plus de deux ans plus tard, les services préfectoraux compétents ont réalisé un contrôle inopiné, lequel a révélé que la société avait poursuivu et étendu son activité. Un procès-verbal de constatation a été dressé le 16 décembre 2014, dont il ressort que la société prélevait des matériaux alluvionnaires dans le lit du Rio Magno, affluent du Tavignano. Par arrêté du 4 juin 2015, le préfet de Haute-Corse a ordonné les suppression et remise en état de la carrière.
Poursuivis des chefs d’exploitation d’une installation classée malgré une suspension administrative d’exploitation d’une installation classée non conforme à une mise en demeure et d’exécution sans autorisation de travaux nuisibles à l’eau ou au milieu aquatique, la société et son dirigeant ont été déclarés coupables de ces infractions au code de l’environnement tant en première instance qu’en appel.
La cour d’appel de Bastia, par arrêt rendu le 8 novembre 2017, a condamné la personne morale à 100 000 € d’amende et la personne physique à 15 000 € d’amende, ordonné la remise en état des lieux sous astreinte et l’affichage de la décision de condamnation.
Dans leur pourvoi, les prévenus soutenaient, à l’appui de l’article L. 514-5 du code de l’environnement, dans sa rédaction issue de la loi n° 2006-11 du 5 janvier 2006 d’orientation agricole (JO 6 janv., p. 229 ; v. not. D. Gillig, Le volet « installations classées » de la loi d’orientation agricole du 5 janvier 2006, Rev. envir. 2006, comm. n° 34), qu’ils n’avaient pu formuler leurs...
Sur le même thème
-
Permis de construire : remise en état des lieux à la suite d’une condamnation pénale
-
Droit pénal de l’environnement : la constatation des infractions sur un terrain agricole
-
L’adaptation du droit pénal aux enjeux climatiques : vers un droit pénal climatique ?
-
CJIP environnementale à l’encontre d’un zoo appartenant à la société Cerza
-
Identification requise de l’organe ou du représentant de la personne morale en matière environnementale
-
Société GDE : le PNF confirme son attrait pour la CJIP
-
CJIP environnementale à l’encontre d’une société du groupe Lactalis
-
Le Conseil constitutionnel se prononce sur les pouvoirs des agents employés par l’ONF
-
Droit pénal de l’environnement : la nullité tirée de la violation de l’article L. 172-5 du code de l’environnement fait nécessaire grief au prévenu
-
Les inspecteurs de l’environnement deviennent des OPJ à part entière