- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Installations classées et respect du principe du contradictoire
Installations classées et respect du principe du contradictoire
L’exploitant doit être informé par l’inspecteur des installations classées des suites du contrôle qu’il a réalisé et il doit lui être fait copie de son rapport, simultanément à sa transmission au préfet.
par Julie Galloisle 7 janvier 2019
En l’espèce, le 29 mars 2012, il a été constaté, à l’encontre d’une société établie en Corse, une extraction illégale de matériaux alluvionnaire, laquelle a donné lieu à l’établissement, par l’inspecteur des installations classées, d’un procès-verbal le 5 juin de la même année. Sept jours plus tard, un arrêté préfectoral de suspension de l’activité et de mise en demeure a été pris à la suite de ces faits. Cet arrêté a été notifié, le 3 septembre, à l’exploitant, lequel a, le 25 septembre, formulé des observations contre le procès-verbal qui fondait ledit arrêté.
Un peu plus de deux ans plus tard, les services préfectoraux compétents ont réalisé un contrôle inopiné, lequel a révélé que la société avait poursuivu et étendu son activité. Un procès-verbal de constatation a été dressé le 16 décembre 2014, dont il ressort que la société prélevait des matériaux alluvionnaires dans le lit du Rio Magno, affluent du Tavignano. Par arrêté du 4 juin 2015, le préfet de Haute-Corse a ordonné les suppression et remise en état de la carrière.
Poursuivis des chefs d’exploitation d’une installation classée malgré une suspension administrative d’exploitation d’une installation classée non conforme à une mise en demeure et d’exécution sans autorisation de travaux nuisibles à l’eau ou au milieu aquatique, la société et son dirigeant ont été déclarés coupables de ces infractions au code de l’environnement tant en première instance qu’en appel.
La cour d’appel de Bastia, par arrêt rendu le 8 novembre 2017, a condamné la personne morale à 100 000 € d’amende et la personne physique à 15 000 € d’amende, ordonné la remise en état des lieux sous astreinte et l’affichage de la décision de condamnation.
Dans leur pourvoi, les prévenus soutenaient, à l’appui de l’article L. 514-5 du code de l’environnement, dans sa rédaction issue de la loi n° 2006-11 du 5 janvier 2006 d’orientation agricole (JO 6 janv., p. 229 ; v. not. D. Gillig, Le volet « installations classées » de la loi d’orientation agricole du 5 janvier 2006, Rev. envir. 2006, comm. n° 34), qu’ils n’avaient pu formuler leurs...
Sur le même thème
-
Référé pénal environnemental : nouvelle restriction du droit de recours de la personne uniquement intéressée par les mesures de précaution
-
La remise en état prévue par le code de l’environnement n’est pas une peine, mais une mesure à caractère réel
-
Pas d’exécution provisoire des peines complémentaires prononcées à l’encontre des personnes morales
-
Référé pénal environnemental : l’application des principes directeurs du procès pénal en question
-
Référé pénal environnemental : clarifications sur le contentieux des difficultés d’exécution des mesures conservatoires
-
Non-transmission d’une QPC relative au régime des visites domiciliaires en matière d’urbanisme
-
Vers une transposition ambitieuse de la nouvelle directive sur la protection de l’environnement par le droit pénal
-
Pollution industrielle au chlordécone aux Antilles : examen de deux QPC
-
Éclairage constitutionnel du droit de se taire dans le cadre du référé pénal environnemental
-
Nouvelle étape dans l’interprétation des conditions de l’article L. 142-2 du code de l’environnement devant les juridictions répressives ?