- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Invocation de préjudices nouveaux en appel
Invocation de préjudices nouveaux en appel
Le Conseil d’État précise les strictes conditions dans lesquelles le juge d’appel peut accorder une indemnisation supérieure à la demande présentée au tribunal administratif.
par Marie-Christine de Monteclerle 4 janvier 2018
Dans un arrêt du 18 décembre 2017, le Conseil d’État combine la jurisprudence Herbeth (CE 31 mai 2007, n° 278905, Lebon 175 
; AJDA 2008. 158 , concl. D. Chauvaux ; ibid. 2007. 1104 ), qui permet d’invoquer de nouveaux chefs de préjudice en appel, avec la décision Département de l’Isère (CE, sect., 8 juill. 1998, n° 132302, Lebon 308 ; AJDA 1998. 848 ; ibid. 797, chron. F. Raynaud et P. Fombeur ; D. 1999. 7 , note C. Guettier ; ibid. 2000. 263, obs. P. Bon et D. de Béchillon ) qui autorise, dans certains cas, un requérant à présenter au juge d’appel une demande d’un montant supérieur à ses conclusions de première instance.
Le requérant, M. A., avait été victime d’une hépatite auto-immune à la suite d’une vaccination contre l’hépatite B en 1992 et 1993. Reconnaissant la responsabilité de l’État, le ministre chargé de la santé avait accepté le versement d’une rente annuelle à compter de 2002. En revanche, l’État n’a pas admis l’imputabilité à la vaccination de crises d’arthrite dont a souffert le requérant plus tard. Celui-ci a donc saisi le...
