- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
L’avis d’une administration, acte non-interruptif de prescription
L’avis d’une administration, acte non-interruptif de prescription
La réponse par avis d’une administration à un soit-transmis du ministère public ne peut être considérée comme un acte interruptif de la prescription.
par Mathilde Roosele 10 décembre 2014
Le présent arrêt de la chambre criminelle vient rappeler les règles applicables quant aux motifs d’interruption de la prescription triennale en matière de délit (C. pr. pén., art 8.) et notamment quant à la valeur d’un avis adressé par une préfecture au ministère public, en réponse aux instructions de celui-ci.
En l’espèce, une société de travaux se voit confier une mission de transformation d’un bâtiment pour laquelle est demandé un permis de construire. Ce dernier est accordé mais la société y contrevient sur divers points, un procès-verbal du 19 avril 2005 faisant état de la fraude. Le 3 février 2006, le parquet saisit la préfecture des Yvelines d’une demande d’avis, par la voie de soit-transmis. L’avis demandé est rendu le 2 octobre 2007. Les 28 et 29 juillet 2009, le parquet sollicite du tribunal de commerce la délivrance d’un extrait K Bis de la société infractrice. Cette même société est poursuivie en 2011 puis condamnée par le tribunal correctionnel pour exécution par personne morale de travaux non autorisés par un permis de construire et infractions aux dispositions du plan d’occupation des sols.
La cour d’appel de Versailles, dans un arrêt du 28 juin 2013, confirme le premier jugement et un pourvoi est formé par cette société. Cette dernière argue de l’absence d’interruption de la prescription...
Sur le même thème
-
Pas de compétence de la loi pénale française à la suite d’un refus d’extradition fondé sur le but politique de la demande
-
Fraude à la loi et fusion-absorption : l’encadrement attendu d’une voiture-balai procédurale
-
Exclusion du commandement de l’autorité légitime pour un fonctionnaire en détachement
-
CEDH et ne bis in idem : même solution, nouvelle méthode
-
Application rétroactive de la présomption d’irresponsabilité pénale d’un mineur de treize ans accusé de viol
-
Application dans le temps de la loi du 6 novembre 2025 modifiant la définition pénale du viol et des agressions sexuelles
-
Prescription de l’action publique : quand l’attente suspend le temps
-
Prise illégale d’intérêts : les effets (favorables) de la réforme du 22 décembre 2025 commencent à se faire (rétroactivement) sentir
-
Prescription de l’action en responsabilité contre le transporteur en cas d’accident aérien
-
Irresponsabilité pénale devant la chambre de l’instruction : précisions sur le domaine des experts entendus et sanction de l’interrogatoire tardif du mis en examen




