- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Point de départ du délai pour statuer sur une demande de mise en liberté
Point de départ du délai pour statuer sur une demande de mise en liberté
Lorsque la demande de mise en liberté prévue par l’article 148-6, alinéa 3, du code de procédure pénale n’a pas été adressée directement au greffier de la juridiction, le délai imparti pour se prononcer court à compter du lendemain du jour où le greffier a attesté avoir reçu la déclaration.
par Sofian Ananele 30 juin 2014

Le 3 juin 2014, la chambre criminelle s’est penchée sur la question du point de départ du délai imparti à la chambre de l’instruction pour se prononcer sur une demande de mise en liberté formulée par lettre recommandée avec demande d’avis de réception.
Le 20 janvier 2014, par courrier adressé au président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence et portant la mention « confidentiel », l’avocat d’un mis en examen placé en détention provisoire demande la mise en liberté de son client sur le fondement de l’article 148-4 du code de procédure pénale. Le courrier est envoyé par lettre recommandée avec avis de réception à l’adresse de la cour d’appel, au nom du président de celle-ci. Au dos de l’enveloppe, est mentionné comme destinataire « cour d’appel secrétariat greffe art. 148-4 cpp ». Le 24 janvier suivant, le courrier est réceptionné par le secrétariat du greffe de la cour d’appel et, compte tenu de la mention « confidentiel » figurant sur l’enveloppe, n’est pas ouvert immédiatement, mais transmis au président de la chambre de l’instruction qui en a pris connaissance le 19 février. À cette date, le président de la chambre de l’instruction transmet immédiatement la requête au greffier qui l’enregistre le jour même. Le mis en examen demande ensuite sa mise en liberté d’office par conclusions déposées en vue de l’audience du 5 mars 2014, au motif que le délai de vingt jours imparti à la chambre de l’instruction pour se prononcer sur sa demande de mise en liberté, en application de l’article 148 du code de procédure pénale, est expiré. La chambre de l’instruction d’Aix-en-Provence, dans son arrêt du 6 mars 2014, rejette cette interprétation. Elle considère, en effet, que le délai de vingt jours n’a commencé à courir qu’à compter de la saisine effective de la chambre, c’est-à-dire le 19 février. Le délai courait donc encore le 5 mars. En effet, la cour estime que l’avocat du mis en...
Sur le même thème
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
Désigner pour annuler, circonscrire pour instruire, habiliter pour consulter
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
Du placement sous contrôle judiciaire au stade de l’appel de l’ordonnance de mise en accusation
-
Le droit de se taire de l’accusé interrogé en cas de supplément d’information après sa condamnation par défaut
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires