- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Restitution des biens placés sous main de justice : point de départ du délai de recours
Restitution des biens placés sous main de justice : point de départ du délai de recours
Le point de départ du délai de recours relatif à la restitution des biens placés sous main de justice est fixé au jour de l’information de leur propriétaire, qu’il s’agisse ou non de la personne soupçonnée d’avoir commis l’infraction. La preuve de cette information ne peut l’être au moyen d’une extraction de données du bureau d’ordre national informatisé Cassiopée.
par David Aubertle 25 juillet 2016
Une demande de restitution d’objets saisis dans le cadre d’une procédure judiciaire est formulée auprès du procureur de la République sur le fondement de l’article 41-4, alinéa 3, du code de procédure pénale. Celle-ci intervient alors que le terme de prescription acquisitive fixé au bénéfice de l’État par cet article est déjà dépassé. La demanderesse se voit donc opposer un refus et conteste la décision du ministère public devant le tribunal correctionnel.
Les juges de première instance font partiellement droit à sa demande au motif que le délai de six mois prévu à l’article 41-4, alinéa 3, du code de procédure pénale n’avait pas commencé à courir. La requérante est finalement déboutée par les juges d’appel qui fixent quant à eux le point de départ de cette prescription au jour où la personne saisie a été informée de la décision de classement sans suite, dont la preuve est rapportée en l’espèce par la production d’une extraction de données du bureau d’ordre national informatisé Cassiopée. C’est sur la question de cette notification marquant le dies a quo que se structure le pourvoi. Pour la demanderesse, en ne prévoyant pas d’obligation de notifier la décision de classement sans suite aux personnes qui auraient fait l’objet d’une saisie de biens, l’article 40-2 du code de procédure pénale empêche ces dernières d’être informées du point de départ de la prescription évoquée par l’article 41-4, alinéa 3, du...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Composition de la cour d’assises des mineurs : quand faut-il soulever l’exception de nullité ?
-
La règle d’ordre public du double degré de juridiction et ses conséquences
-
Audience correctionnelle : lorsque le droit au silence a été notifié, inutile de se répéter
-
Rappel des règles en matière de motivation des arrêts de cours d’assises
-
Abandon de famille et autorité de la chose jugée : des précisions bienvenues
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires