- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

La transmission d’observations écrites ne dispense pas d’entendre la partie qui le demande
La transmission d’observations écrites ne dispense pas d’entendre la partie qui le demande
Lorsque le conseiller de la mise en état statue, dans le cadre de l’article 911-1 du code de procédure civile, sur la caducité de la déclaration d’appel ou l’irrecevabilité des conclusions, il n’est pas tenu de fixer une date d’audience pour entendre les parties.
Mais si une partie le demande, le conseiller de la mise en état est alors tenu d’organiser une audience d’incident.
par Christophe Lhermitte, Avocat associé, Gauvain, Demidoff & Lhermitte Avocatsle 29 novembre 2023

Un appel est formé en matière prud’homale.
Le salarié, appelant, omet de signifier la déclaration d’appel à l’intimé défaillant dans le délai d’un mois de l’avis du greffe.
Une ordonnance de caducité est rendue par le conseiller de la mise en état, après qu’il a eu recueilli les observations des parties.
Sur déféré, l’appelant contestait notamment l’absence d’audience, et demandait à titre principal l’annulation de l’ordonnance pour ce motif.
La Cour de cassation, tout en acceptant que le conseiller de la mise en état puisse se prononcer sans audience, casse néanmoins l’arrêt. La partie ayant demandé une audience, il devait y être fait droit.
Relevée d’office, observations des parties et audience
La procédure d’appel connaît un régime particulier, que ne connaît pas la première instance.
En effet, l’article 911-1 du code de procédure civile, en son alinéa 2, précise que « la caducité de la déclaration d’appel en application des articles 902 et 908 ou l’irrecevabilité des conclusions en application des articles 909 et 910 sont prononcées par ordonnance du conseiller de la mise en état qui statue après avoir sollicité les observations écrites des parties ».
Il résulte de ce texte que lorsque le conseiller de la mise en état entend relever d’office une caducité de la déclaration d’appel, ou une irrecevabilité des conclusions en application des articles 909 ou 909, il doit demander aux parties de présenter leurs observations, écrites.
Il est à noter que la forme de ces observations n’est pas précisée.
Cependant, il ne saurait s’agir de conclusions. Un simple courrier suffit.
Cela paraît une évidence ; et c’en est probablement une, dès lors qu’on imaginerait difficilement la partie interrogée répondre par conclusions, avec un dispositif qui demanderait… le débouté du conseiller de la mise en état.
Et lorsque les parties ont fait part de leurs observations, alors, le conseiller de la...
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine
-
Appel unique d’une partie tenue à garantie, photographie d’une procédure complexe à développer
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure civile 2026, annoté
06/2025 -
117e édition
Auteur(s) : Pierre Callé, Laurent Dargent