- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Une clause exorbitante du droit commun ne vaut pas qualification de contrat administratif
Une clause exorbitante du droit commun ne vaut pas qualification de contrat administratif
Le Tribunal des conflits apporte une précision importante en matière de qualification de contrat administratif, en énonçant qu’une clause exorbitante du droit commun emporte une telle qualification uniquement si cette clause bénéficie à la personne publique.
par Nathalie Mariappale 9 novembre 2020
Dans le cadre de l’examen d’un recours formé par un candidat évincé, tendant à l’annulation d’un marché passé entre une société publique locale d’aménagement (SPLA) et l’Institut national de recherches archéologiques préventives (INRAP), la cour administrative d’appel de Marseille confie au Tribunal des conflits le soin de déterminer qui est le juge compétent pour connaître d’un contrat conclu en vue de la réalisation des fouilles d’archéologie préventive préalables aux travaux d’une zone d’aménagement concerté.
Classiquement, c’est la nature du contrat qui détermine la compétence du juge. En principe, un contrat administratif relève de la compétence du juge administratif tandis qu’un contrat de droit privé relève quant à lui de la juridiction judiciaire. Or le Tribunal des conflits rappelle et démontre dans cette décision que cette seule clé de répartition est insuffisante.
Le faisceau d’indices jurisprudentiels comme moyen de qualification du contrat
Le Conseil d’État et le Tribunal des conflits ont développé une large jurisprudence en matière détermination de la nature d’un contrat lorsque le législateur est muet en la matière. Ainsi, un contrat peut être administratif en raison de son objet (CE 6 févr. 1903, Terrier, Lebon ; 4 mars 1910, Thérond, Lebon
; 20 avr. 1956, Époux Bertin, Lebon
), de la nature des personnes contractantes (un contrat conclu entre deux personnes publiques est par défaut un contrat de droit administratif ; T. confl. 21 mars 1983, Union des Assurances de Paris), ou encore au regard des clauses dudit contrat.
En l’espèce, l’INRAP, établissement public national à caractère administratif conformément à l’article L. 523-1 du code du patrimoine, argue du fait que le contrat litigieux, en ce qu’il comporte des clauses exorbitantes du droit commun, est par voie de conséquence un contrat administratif. En vertu de la traditionnelle jurisprudence Société des granits porphyroïdes des Vosges du Conseil d’État (CE 31 juill. 1912, n° 30701, Société des granits porphyroïdes des Vosges, Lebon ), est un contrat administratif un contrat incluant des clauses exorbitantes du droit commun, c’est-à-dire des clauses qui, selon le commissaire du gouvernement F. Desportes dans ses conclusions sous l’arrêt Société Axa France IARD rendu par le Tribunal des conflits, « […] ne s’entendent pas seulement de celles qui seraient impossibles ou illicites dans un contrat de droit privé mais également de celles qui n’y sont pas usuelles ou habituelles » (T. confl., 13 oct. 2014, n° 3963, Axa France IARD [sté], Dalloz actualité, 22 oct. 2014, obs. M.-C. de Montecler ; Lebon
; AJDA 2014. 2031
; ibid. 2180
, chron. J. Lessi et L. Dutheillet de Lamothe
; D. 2014. 2115, obs....
Sur le même thème
-
De quel juge relève le litige lié à la modification du domaine privé communal ?
-
Action en répétition de l’indu d’une créance publique sur une société en redressement judiciaire
-
Protection sociale complémentaire : responsabilité de l’employeur
-
Contrôle de la personne publique rendant un contrat administratif
-
Le juge et les opérations de police judiciaire
-
Parties recevables à saisir le Tribunal des conflits après un déni de justice
-
Compétence juridictionnelle sur le commandement de payer un indu de revenu de solidarité active
-
Le litige opposant les co-traitants d’un marché de travaux publics peut relever du juge administratif
-
Le Tribunal des conflits et le déni de justice
-
Préjudice moral d’une commune lié à une incertitude contentieuse prolongée