- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Une holding n’intègre pas nécessairement l’UES constituée des sociétés qu’elle dirige et détient à 100 %
Une holding n’intègre pas nécessairement l’UES constituée des sociétés qu’elle dirige et détient à 100 %
Le constat de la concentration des pouvoirs par une société holding dans des sociétés dont elle est l’associée unique, combinée à une complémentarité des activités de ces dernières et à l’existence d’une communauté de travail entre elles permet la reconnaissance d’une unité économique et sociale (UES) entre lesdites sociétés, peu important que la holding ne soit pas intégrée au périmètre de cette UES.
par Julien Cortotle 20 mai 2015
L’UES, création jurisprudentielle (V. not. Soc. 19 déc. 1972, D. 1973. 381, note M. Despax) reprise par le Code du travail à l’article L. 2322-4 pour le comité d’entreprise, entraîne la reconnaissance de l’existence d’un cadre plus large que l’entreprise, notamment pour mettre en place les institutions représentant le personnel (pour une étude générale de la notion, E. Dockès et G. Auzero, Droit du travail, Dalloz, coll. « Précis », 2015, p. 1120 s.). Permettant de regrouper plusieurs entités juridiquement distinctes mais présentant des liens économiques et sociaux forts, l’UES peut être instituée par convention collective ou judiciairement, le tribunal d’instance ayant ici compétence. À la suite de sa saisine, ce dernier s’assure de l’existence de l’unité économique d’une part et de l’unité sociale d’autre part, présentes entre les différentes entités mises en cause.
Dans l’arrêt analysé, l’affaire portée devant la Cour de cassation présentait le singulier problème des entités à inclure dans l’UES alors qu’une société était l’associée unique de quatre autres. La cour d’appel avait reconnu l’existence d’une UES entre ces dernières mais n’avait pas inclus – ce qui ne lui était d’ailleurs pas demandé – la société holding qui les détenait à 100 %. En effet, les juges du fond caractérisaient l’existence, en l’espèce, d’une unité sociale entre les quatre sociétés filiales : leurs salariés sont issus du démembrement d’une seule société, titulaires de contrats de travail similaires, soumis à la même convention collective, bénéficient d’avantages spécifiques identiques et sont en outre mobiles entre lesdites filiales. Ces constats révèlent bien l’unité sociale, dont on sait qu’elle se caractérise par un faisceau d’indices révélant une communauté de travail (Soc. 29 mai 1980, D. 1981. IR 122, obs. P. Langlois), la permutabilité du personnel entre les entités juridiquement distinctes (la mobilité entre les sociétés ici) étant un élément...
Sur le même thème
-
Activités sociales et culturelles du CSE : illicéité des conditions d’ancienneté minimale
-
Parité hommes-femmes : précisions sur la constitutionnalité de l’article L. 2314-30 du code du travail
-
Discrimination syndicale : l’étendue de la compétence du juge judiciaire en cas d’autorisation administrative de licenciement
-
Association de malfaiteurs et constitution de partie civile d’une union syndicale
-
Comité de groupe : l’entreprise dominante peut être une personne physique
-
L’indemnité de violation du statut protecteur lorsque l’autorisation du licenciement est annulée
-
Élections : prorogation des mandats en cas de saisine de l’Administration confirmée
-
Précision sur le point de départ de la contestation d’expertise CSE
-
Garantie légale d’évolution salariale des représentants du personnel : refus de transmission d’une QPC
-
Contenu de la base de données économiques et sociales