- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Une holding n’intègre pas nécessairement l’UES constituée des sociétés qu’elle dirige et détient à 100 %
Une holding n’intègre pas nécessairement l’UES constituée des sociétés qu’elle dirige et détient à 100 %
Le constat de la concentration des pouvoirs par une société holding dans des sociétés dont elle est l’associée unique, combinée à une complémentarité des activités de ces dernières et à l’existence d’une communauté de travail entre elles permet la reconnaissance d’une unité économique et sociale (UES) entre lesdites sociétés, peu important que la holding ne soit pas intégrée au périmètre de cette UES.
par Julien Cortotle 20 mai 2015
L’UES, création jurisprudentielle (V. not. Soc. 19 déc. 1972, D. 1973. 381, note M. Despax) reprise par le Code du travail à l’article L. 2322-4 pour le comité d’entreprise, entraîne la reconnaissance de l’existence d’un cadre plus large que l’entreprise, notamment pour mettre en place les institutions représentant le personnel (pour une étude générale de la notion, E. Dockès et G. Auzero, Droit du travail, Dalloz, coll. « Précis », 2015, p. 1120 s.). Permettant de regrouper plusieurs entités juridiquement distinctes mais présentant des liens économiques et sociaux forts, l’UES peut être instituée par convention collective ou judiciairement, le tribunal d’instance ayant ici compétence. À la suite de sa saisine, ce dernier s’assure de l’existence de l’unité économique d’une part et de l’unité sociale d’autre part, présentes entre les différentes entités mises en cause.
Dans l’arrêt analysé, l’affaire portée devant la Cour de cassation présentait le singulier problème des entités à inclure dans l’UES alors qu’une société était l’associée unique de quatre autres. La cour d’appel avait reconnu l’existence d’une UES entre ces dernières mais n’avait pas inclus – ce qui ne lui était d’ailleurs pas demandé – la société holding qui les détenait à 100 %. En effet, les juges du fond caractérisaient l’existence, en l’espèce, d’une unité sociale entre les quatre sociétés filiales : leurs salariés sont issus du démembrement d’une seule société, titulaires de contrats de travail similaires, soumis à la même convention collective, bénéficient d’avantages spécifiques identiques et sont en outre mobiles entre lesdites filiales. Ces constats révèlent bien l’unité sociale, dont on sait qu’elle se caractérise par un faisceau d’indices révélant une communauté de travail (Soc. 29 mai 1980, D. 1981. IR 122, obs. P. Langlois), la permutabilité du personnel entre les entités juridiquement distinctes (la mobilité entre les sociétés ici) étant un élément...
Sur le même thème
-
Représentant de proximité et indemnités pour violation du statut protecteur
-
Précisions sur la désignation du représentant syndical au CSEE
-
L’égalité de traitement entre syndicats appliquée aux communications syndicales
-
Précisions sur la désignation des membres de la Commission santé, sécurité et conditions de travail
-
Grève dans les transports : précisions sur les conditions de dépôt du préavis
-
Article L. 2314-30 du code du travail : des dispositions d’ordre public absolu
-
Le régime juridique de la mise à pied disciplinaire d’un salarié protégé reprécisé
-
Action de groupe en matière discriminatoire et application de la loi nouvelle
-
Information et consultation du CSE au sein d’une unité économique et sociale
-
Droit de communication au comité social et économique et caractérisation du trouble manifestement illicite