- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Région - Territoire
- > Souveraineté - État - Défense
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Assurance : privation de la jouissance d’un véhicule
Assurance : privation de la jouissance d’un véhicule
La deuxième chambre civile précise que seuls sont exclus de la garantie d’un contrat d’assurance automobile les époux judiciairement séparés de corps. Par ailleurs, elle estime que pour refuser la réparation du préjudice matériel subi du fait de la privation de jouissance de l’automobile, la cour d’appel doit caractériser la faute de l’assuré ayant causé l’aggravation de son préjudice matériel.
par J. Marrocchellale 19 décembre 2011
Cet arrêt de cassation partielle du 24 novembre 2011, qui vient préciser les règles en matière de contrat d’assurance, intéressera sans doute les praticiens des assurances. En effet, il énonce que si la personne qui fait circuler un véhicule terrestre à moteur est tenue, sous peine de sanction pénale, d’être couverte par une assurance garantissant sa responsabilité civile (C. assur., art. L. 211-1 et C. route, art. L. 324-2 ; V. aussi. Rép. civ., v° Assurance automobile, par Caillé), encore faut-il qu’elle n’ait pas été privée de la jouissance de son véhicule.
En l’espèce, l’épouse a souscrit un contrat pour assurer un véhicule automobile ainsi qu’un tracteur, qui précisait que l’assuré est le sociétaire ainsi que son conjoint « non divorcé ni séparé ». L’assureur, averti par l’épouse que le juge aux affaires familiales avait prononcé une ordonnance de non-conciliation l’ayant autorisée à résider séparément, a adressé à l’époux de cette dernière un courrier pour l’informer qu’il ne bénéficiait plus de la qualité d’assuré. L’époux a alors assigné l’assureur pour obtenir, d’une part, le maintien de la garantie portant sur le véhicule agricole et, d’autre part, des dommages-intérêts en réparation du préjudice matériel subi du fait de la privation de jouissance de l’automobile.
Au soutien du pourvoi principal, l’assuré reproche à la cour d’appel de l’avoir débouté de sa demande en paiement de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi du fait de la privation de jouissance de son véhicule. Au soutien du pourvoi incident, l’assureur reproche à la cour d’appel d’avoir décidé qu’il était tenu de maintenir la garantie du tracteur agricole. L’assureur soutenait ainsi...
Sur le même thème
-
Modification du contrat d’assurance : exigence d’une preuve écrite
-
Manquement aux devoirs d’information, de mise en garde et de conseil : point de départ de la prescription
-
Utiles précisions sur le régime du contrat de transport terrestre de marchandises
-
Assurance pour compte : application de l’article L. 114-1, alinéa 3, du code des assurances
-
Régimes de retraite complémentaires des médecins : sanction du défaut de paiement des cotisations
-
Application exclusive de l’article L. 113-10 du code des assurances dont le mécanisme de sanction est repris en substance dans la police
-
Assurance : offre d’indemnisation cinq mois après consolidation même en présence d’une contestation quant à sa date
-
Clause base réclamation : résistance face à l’application de la loi du 1er août 2003
-
L’article L. 113-1 du code des assurances et les clauses d’exclusion non formelles sur la sellette
-
Loi « DADUE » du 3 décembre 2020 : aspects de droit financier