- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Cotisations sociales : phase précontentieuse et contradictoire
Cotisations sociales : phase précontentieuse et contradictoire
Les droits de la défense ainsi que l’article R. 243-59 du code de la sécurité sociale impliquent l’obligation pour l’URSSAF d’avertir le cotisant du contrôle à venir. Toutefois, aucun texte de valeur légale ou règlementaire, ne lui impose de respecter un délai minimum entre l’envoi de l’avis de passage et le contrôle lui-même.
par Wolfgang Fraissele 12 mars 2013
La soumission des juridictions de la sécurité sociale aux exigences du principe de la contradiction et du respect des droits de la défense n’est plus à démontrer (N. Fricero, Procédure de contrôle du règlement de cotisations de sécurité sociale et procès équitable, D. 2005. Jur. 1067 ). Néanmoins, le respect de ces prérogatives essentielles lors du contrôle exercé par une URSSAF est source de questions qui posent problèmes. Les contestations portent essentiellement sur la validité des étapes administratives postérieures au contrôle. Or le respect des droits de la défense ne se limitent pas au périmètre du procès. Ces principes doivent également s’appliquer à la phase précontentieuse du contrôle.
Telle est la volonté du législateur qui a depuis ces dernières années amélioré les droits et les garanties des cotisants tout au long de la procédure. Le décret n° 2007-546 du 11 avril 2007 (T. Ngo Ky, Contrôle URSSAF, une réforme d’ampleur, D. 2007. Chron. 1068 ) était venu apporter de profondes modifications à la réglementation en matière de contrôle URSSAF en consacrant « la charte du cotisant contrôlé » (V. Dalloz actualité, 10 sept. 2007, obs. C. Dechristé isset(node/118215) ? node/118215 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>118215 ; Dalloz actualité, 7 juin 2007, obs. C. Dechristé isset(node/116828) ? node/116828 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>116828).
L’article R. 243-59 du code de la sécurité sociale modifié par ce...
Sur le même thème
-
Litige prud’homal : notion de « mêmes fins » pour apprécier la recevabilité d’une demande nouvelle en appel
-
Recevabilité de la preuve illicite : concrétisation du contrôle de proportionnalité du droit à la preuve
-
Participation : conformité à la Constitution de l’article L. 3326-1 du code du travail
-
Nécessité et proportionnalité : illustration par la Cour de cassation en matière de preuve illicite ou déloyale
-
Irrégularité d’auditions de salariés par la DIRECCTE : les précisions de la Cour de cassation
-
Manquement à l’obligation de sécurité : questions de compétence juridictionnelle
-
Contestation de l’avis d’inaptitude : portée de l’erreur sur le poste occupé par le salarié
-
Exécution provisoire des décisions de justice : les conséquences d’une requalification d’un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée
-
Point de départ de la prescription en matière de contestation d’un départ en retraite
-
Travail dissimulé : la saisie conservatoire ordonnée par le directeur de l’Urssaf n’est pas soumise au contrôle a priori du juge